Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Оглоблина В. П., Волгушева С. А. и представителя закрытого акционерного общества "Томские клеточные технологии" Щербакова В.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2013

дело по иску Оглоблина В. П., Волгушева С. А. к закрытому акционерному обществу "Томские клеточные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и по встречному иску закрытого акционерного общества "Томские клеточные технологии" к Волгушеву С. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Оглоблина В.П. и Волгушева С.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Томские клеточные технологии", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблин В.П. и Волгушев С.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томские клеточные технологии" (далее - ЗАО "ТКТ"), в котором с учетом уточнений требований просили обязать ответчика внести в трудовую книжку Оглоблина В.П. запись об увольнении по собственному желанию с 06.09.2013, взыскать в пользу ОглоблинаВ.П. невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2013 по 01.09.2013 за работу в должностях заместителя генерального директора и водителя (на 1/2 ставки) в размере /__/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 и 2013 годы в сумме /__/ и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; взыскать с ответчика в пользу Волгушева С.А. невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2013 по 13.06.2013 в размере /__/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование указали, что Оглоблин В.П. с 20.01.2010 работал в ЗАО "ТКТ" в должности заместителя генерального директора, а также по совместительству в должности водителя на 1/2 ставки. В связи с переизбранием генерального директора 13.06.2013 он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении он не ознакомлен, соответствующая запись в его трудовую книжку не внесена, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем он был лишен возможности трудиться и испытал нравственные страдания. Волгушев С.А. работал в ЗАО "ТКТ" в должности генерального директора с 09.08.2007 по 13.06.2013, однако до настоящего времени ему также не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

ЗАО "ТКТ" обратилось в суд со встречным иском к Волгушеву С.А. о возмещении ущерба в размере /__/ рублей, указав в обоснование, что после увольнения Волгушева С.А. обнаружилась недостача денежных средств, выданных ему в подотчет, в сумме /__/ рублей. Кроме того, в результате инвентаризации выявлена недостача трех единиц основных средств: ридера медицинского микропланшетного SUNRISE RC без экрана, инвентарный номер 38, стоимостью /__/ рублей; термошейкера PST-60 HL-4, инвентарный номер 37, стоимостью /__/ рубля и бинокулярного микроскопа Микмед-6 ЛОМО, инвентарный номер 15, стоимостью /__/ рублей, а всего на сумму /__/ рублей.

В судебном заседании истцы Оглоблин В.П. и Волгушев С.А., их представитель Наумова И.Г. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что Волгушев С.А. как генеральный директор имел право повышать заработную плату работникам организации, в том числе и себе. Указанное во встречном иске оборудование на момент увольнения имелось в наличии, его место нахождения в настоящее время им не известно.

Представители ЗАО "ТКТ" КулигинЕ.В. и Щербаков В.А. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Оглоблин В.П. не доказал факт работы в ОАО "ТКТ" в должности водителя, с приказом об увольнении он не ознакомлен, поскольку не сообщил работодателю об изменении места жительства. Трудовая книжка находится у Оглоблина В.П. на руках, внести в нее запись об увольнении ему неоднократно предлагали, однако согласие не было получено. Полагали, что у Волгушева С.А. отсутствовали полномочия по повышению себе заработной платы. При его увольнении акт приема-передачи основных средств не составлялся, помещение с оборудованием было осмотрено и опечатано.

Обжалуемым решением на основании ст. 22, 77, 127, 135, 140, 145, 237, 238, 242, ч. 2 ст. 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" иск Оглоблина В.П. и Волгушева С.А. удовлетворен частично: с ЗАО "Томские клеточные технологии" в пользу Оглоблина В.П. взысканы невыплаченная заработная плата в размере /__/ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - /__/, компенсация морального вреда - /__/ рублей, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Оглоблина В.П. запись об увольнении с 13.06.2013; с ответчика в пользу Волгушева С.А. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме /__/ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ и компенсация морального вреда - /__/. В удовлетворении остальной части исковых требований Оглоблина В.П. и Волгушева С.А., встречного иска ЗАО "ТКТ" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Оглоблин В.П. и Волгушев С.А. просят решение суда изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Оглоблин В.П. имел возможность ознакомиться с приказом об увольнении и предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи при встречах с представителями ответчика, поскольку во время таких встреч в оформлении увольнения ему было отказано. Считают, что изменение места жительства не является препятствием для извещения об изготовлении приказа об увольнении при сохранении номера мобильного телефона и адреса электронной почты. Полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за работу в качестве водителя, так как требования об установлении факта трудовых отношений подлежат рассмотрению в рамках особого производства, а в данном случае имеется спор о праве. В то же время судом не в полной мере учтены представленные доказательства работы Оглоблина В.П. в должности водителя: договор аренды транспортного средства, путевые листы, штатное расписание и объяснения Волгушева С.А. Указывают, что Волгушев С.А. как генеральный директор общества в соответствии с Уставом имел полномочия по утверждению штата и установлению новых размеров окладов работников, в том числе генерального директора. Данные приказы акционерами не оспаривались, несмотря на регулярное проведение общих собраний. В связи с этим полагали вывод суда о несогласии акционеров с повышением генеральному директору заработной платы несостоятельным.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ТКТ" Щербаков В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "ТКТ" о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Волгушева С.А. в пользу ЗАО "ТКТ" в счет возмещения ущерба /__/ рублей. В обоснование указывает, что недостача денежных средств в сумме /__/ рублей подтверждается не только карточкой счета, но и приказом от 28.06.2013, актом комиссии по проведению служебного расследования от 03.07.2013, которым судом не дана надлежащая оценка. Свидетель М. также подтвердила достоверность данных, содержащихся в карточке счета 71.01. Кроме того, денежные средства выдавались Волгушеву С.А. не по расходно-кассовым ордерам, а путем снятия с пластиковых банковских карт, эмитированных ОАО " /__/". Банковскими выписками подтверждается получение Волгушевым С.А. денежных средств в сумме /__/ рублей, из которых он отчитался только на сумму /__/ рублей, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика. Считает необоснованным вывод суда о проведении инвентаризации с нарушением Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ЗАО "ТКТ" не доказан факт нахождения имущества в опечатанном помещении, отсутствия в него доступа третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Волгушева С.А. и ОглоблинаВ.П. генеральный директор ЗАО "ТКТ" К. просит решение суда в обжалуемой истцами части оставить без изменения, их жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО "ТКТ", извещенных о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Оглоблина В.П. в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении с 13.06.2013, взыскания задолженности по заработной плате за работу в должности заместителя генерального директора за период с 01.03.2013 по 13.06.2013, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку. При этом, поскольку вины работодателя в неисполнении обязанности по заполнению трудовой книжки судом не установлено, доводы Оглоблина В.П. о работе в ЗАО "ТКТ" в должности водителя (на 1/2 ставки) надлежащими доказательствами не подтверждены, суд не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований в остальной части.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Оглоблина В.П. сторонами не обжалуется, судебная коллегия не дает ему оценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что задолженность по заработной плате Оглоблина В.П. подлежала взысканию по 01.09.2013 в связи с несвоевременным ознакомлением его с приказом об увольнении и заполнением трудовой книжки, при этом размер задолженности должен быть определен с учетом работы на 1/2 ставки в качестве водителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность оформления трудовых отношений с работником возложена на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Вместе с тем согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прием в ЗАО "ТКТ" истца Оглоблина В.П. на работу в качестве водителя в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации не оформлен, при этом факт возникновения трудовых отношений на основе фактического допущения последнего к работе в данной должности не доказан.

Так, судом установлено, что на основании трудового договора от 20.10.2010 истец Оглоблин В.П. работал в ЗАО "ТКТ" в должности заместителя генерального директора.

Согласно ответу ООО " /__/" на судебный запрос от 04.10.2013 N 27 с 17.06.2013 общество оказывает ЗАО "ТКТ" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и делопроизводства. В личном деле Оглоблина В.П. заявление о приеме его на работу в качестве водителя, дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.10.2010 о возложении дополнительных обязанностей водителя отсутствуют, в документах по кадровому учету ЗАО "ТКТ" приказа о назначении истца на должность водителя также не имеется, указанные документы отсутствовали при передаче дел от генерального директора Волгушева С.А. генеральному директору К. 13.06.2013.

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 23.05.2012 N 1 подтверждаются доводы истца о передаче принадлежащего ему автомобиля во временное владение и пользование ЗАО "ТКТ", однако данных о его трудоустройстве в должности водителя данный договор не содержит.

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов следует, что они составлялись подотчетным лицом - заместителем генерального директора ЗАО "ТКТ" Оглоблиным В.П., в связи с чем ссылка на данные отчеты как на доказательства фактического допуска истца к работе в должности водителя также является несостоятельной.

Согласно штатным расписаниям в период с 20.01.2010 по 31.12.2011 в ЗАО "ТКТ" должности водителя не имелось, такая должность введена только в штатном расписании по состоянию на 01.01.2012, при этом сведения о занятии ее Оглоблиным В.П. в штатном расписании отсутствуют.

В связи с изложенным представленные в суд путевые листы за период с 09.03.2011 по 21.04.2013, показания свидетеля М. о работе истца водителем на основании договора аренды, объяснения истцов Волгушева С.А. и Оглоблина В.П. не могут быть признаны бесспорными доказательствами работы последнего в ЗАО "ТКТ" в должности водителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данные путевые листы заполнены только истцом Оглоблиным В.П., в которых он указан не только в качестве заместителя генерального директора общества и водителя, но и механика, и диспетчера-нарядчика. Оснований для иной оценки данных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска Оглоблина В.П. в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в должности водителя в связи с отсутствием доказательств трудовых отношений с ответчиком.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена невозможность ознакомления истца Оглоблина В.П. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.06.2013 N 2-к/2013 в день его вынесения, о чем на приказе сделана соответствующая отметка, при этом трудовая книжка находилась на руках у работника и вины работодателя в несвоевременном внесении в нее записи о прекращении трудового договора судом не выявлено, оснований не соглашаться с выводом суда об отказе у довлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 14.06.2013 по 01.09.2013 и внесения в трудовую книжку записи об увольнении с 06.09.2013 судебная коллегия не усматривает. При этом судом верно принято во внимание, что требования истца о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, направлялись не по месту нахождения ЗАО "ТКТ", указанному как в ЕГРЮЛ и Уставе общества, так и в заключенном с Оглоблиным В.П. трудовом договоре от 20.01.2010, а направленная работодателем копия приказа об увольнении не вручена истцу в связи с изменением им места жительства в мае 2013 года, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Ссылка в апелляционной жалобе истцов на сохранение Оглоблиным В.П. адреса электронной почты и номера телефона не свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика, поскольку в представленной ЗАО "ТКТ" копии заключенного с истцом трудового договора (т. 1, л.д. 73-74) адрес электронной почты и номер телефона не указаны, иных доказательств предоставления таких контактных данных работодателю в материалах дела не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТКТ" о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Волгушева С.А. причиненного работодателю ущерба, судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части не нашла.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу данных норм по делам о возмещении генеральным директором ущерба обязанность доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на истца.

В обоснование встречного иска ЗАО "ТКТ" представлен приказ от 28.06.2013 N 02-ОД/2013 о формировании комиссии для проведения служебного расследования с целью выявления задолженности Волгушева С.А. по выданным в подотчет денежным средствам, подтверждения наличия или отсутствия недостачи и установления точной суммы задолженности в срок до 03.07.2013.

Актом комиссии по проведению служебного расследования от 03.07.2013 установлена задолженность Волгушева С.А. перед ЗАО "ТКТ" по выданным в подотчет денежным средствам по состоянию на 13.06.2013 в сумме /__/ рублей.

Согласно карточке счета 71.01 ЗАО "ТКТ" за январь 2010 г. - июнь 2013 г. по расходным кассовым ордерам и путем списания с расчетного счета Волгушеву С.А. выдано /__/ рублей, при этом ответчик вернул по приходным кассовым ордерам и отчитался путем представления авансовых отчетов на сумму /__/ рублей, то есть задолженность по переданным в подотчет денежным средствам составила /__/ рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом ЗАО "ТКТ" не представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие достоверно установить сумму переданных ответчику Волгушеву С.А. в подотчет денежных средств и определить размер таких средств, за расходование которых он отчитался, с учетом возражений ответчика против объема взыскиваемой задолженности.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по счетам ЗАО "ТКТ", открытым в ОАО " /__/", за период с 19.11.2009 по 31.05.2011 и с 16.11.2010 по 26.07.2013 также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют содержанию карточки счета 71.01 за январь 2010 г. - июнь 2013 г., из которой следует, что денежные средства передавались Волгушеву С.А. не только путем списания с расчетного счета, но и на основании расходных кассовых ордеров. Полученные ответчиком средства возвращались не способом пополнения банковской карты, а по приходным кассовым ордерам, при этом произведенные расходы подтверждались путем представления авансовых отчетов.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от 14.08.2013 N 03-ОД/2013, инвентаризационной описи основных средств от 14.08.2013 и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 14.08.2013 в результате инвентаризации материальных ценностей, принадлежащих ЗАО "ТКТ" и находящихся на ответственном хранении генерального директора К., выявлена недостача трех единиц основных средств: ридера медицинского микропланшетного SUNRISE RC без экрана стоимостью /__/ рублей; термошейкера PST-60 HL-4 стоимостью /__/ рубля и бинокулярного микроскопа Микмед-6 ЛОМО стоимостью /__/ рублей, а всего на сумму /__/ рублей.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, выявляется при инвентаризации.

В соответствии с абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно пп. 2.4, 2.8 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Учитывая, что ЗАО "ТКТ" не доказано получение инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей, в нарушение указанных требований Методических рекомендаций инвентаризация проведена не при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел, которая состоялась 13.06.2013 и 26.06.2013), а лишь 14.08.2013, в отсутствие ответчика Волгушева С.А., при этом в инвентаризационной описи и сличительной ведомости не указан период, за который проводилась инвентаризация, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные истцом ЗАО "ТКТ" доказательства бесспорно не подтверждают наличие недостачи и ее размер, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного ссылки представителя ЗАО "ТКТ" на обеспечение охраны и исключение доступа третьих лиц в помещения, где хранились материальные ценности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Между тем доводы апелляционной жалобы истца Волгушева С.А. о неверном определении судом размера задолженности по заработной плате заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Волгушева С.А. к ЗАО "ТКТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец как генеральный директор общества без законных оснований принимал решения об увеличении своей заработной платы без согласия акционеров ЗАО "ТКТ", в связи с чем задолженность по заработной плате подлежит расчету на основании ее размера, установленного трудовым договором от 08.08.2007.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Волгушева С.А. к ЗАО "ТКТ" о компенсации морального вреда в апелляционных жалобах не оспаривается, судебная коллегия не дает ему оценки в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконном повышении размера заработной платы истца, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В ст. 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно контракту (трудовому договору) с генеральным директором общества, заключенному 08.08.2007 ЗАО "ТКТ" в лице Общего собрания учредителей (акционеров) и истцом Волгушевым С.А., с 08.08.2007 размер заработной платы генерального директора устанавливается в сумме /__/ рублей в месяц. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пп. 7.2, 7.3).

При этом в соответствии с пп. 8.4, 8.6, 8.7 Устава ЗАО "ТКТ", утвержденного решением учредителей N 1 от 20.07.2007, к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы управления текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества. Генеральный директор представляет интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. На отношения между обществом и генеральным директором действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пп. 1-3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Принимая во внимание, что ни указанным Федеральным законом, ни Уставом ЗАО "ТКТ" вопросы установления размера заработной платы генерального директора акционерного общества не отнесены к компетенции общего собрания акционеров либо совета директоров, стороной заключенного с истцом контракта (трудового договора) является ЗАО "ТКТ", в силу п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью которого осуществляет генеральный директор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний как единоличный исполнительный орган общества вправе издавать обязательные для всех работников организации приказы, в том числе об утверждении штатного расписания.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010, 01.10.2010, 30.12.2010, 31.01.2011, 01.12.2011 и 30.12.2011 генеральным директором ЗАО "ТКТ" Волгушевым С.А. издавались приказы об утверждении штатных расписаний общества, в которых изменялся размер оклада имеющихся в штате сотрудников, в том числе генерального директора. Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2012 (которое ответчиком не оспаривалось), утвержденному приказом от 30.12.2011 N 3, оклад генерального директора составляет /__/ рубль. Приказы об утверждении штата приняты генеральным директором в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном порядке не оспорены, оснований для признания их незаконными, в том числе в части размера окладов по штатным должностям, у судебной коллегии не имеется.

При этом из представленного в материалы дела аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "ТКТ" за 2011 год следует, что замечаний в части установления размера и оплате труда генерального директора также не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правильно указав в решении, что перед истцом Волгушевым С.А. имеется задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 13.06.2013, а также по компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 и 2013 гг., необоснованно руководствовался при расчете задолженности размером оклада истца, предусмотренным в трудовом договоре от 08.08.2007.

Таким образом, с учетом установленного в штатном расписании оклада генерального директора в размере /__/ рубль (утвержденном приказом от 30.12.2011 N 3), задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.03.2013 по 13.06.2013 рассчитывается следующим образом: /__/ рубль х 1,3 (районный коэффициент) - 13 % (НДФЛ) = /__/ рублей в месяц х 3 месяца = /__/ рублей + /__/ рублей (за 8 рабочих дней в июне 2013 г.) = /__/ рублей.

Исходя из этого, решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению с увеличением взысканной суммы с /__/ рублей до /__/ рублей.

Расчет компенсации за неиспользованные 39,61 дней отпуска также выполнен судом неверно и с учетом указанных замечаний производится следующим образом: /__/ рублей (средний дневной заработок ( /__/ рублей х 12 месяцев / 365)) х 39,61 дней = /__/ рублей - 13 % (НДФЛ) = /__/ рублей.

Однако поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, а Волгушев С.А. просил взыскать компенсацию в сумме /__/ рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2013 изменить в части, увеличив размер взысканной с закрытого акционерного общества "Томские клеточные технологии" в пользу Волгушева С. А. задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 по 13.06.2013 с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рублей /__/ копеек и компенсации за неиспользованный отпуск за 2012-2013 гг. с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оглоблина В. П., Волгушева С. А. и представителя закрытого акционерного общества "Томские клеточные технологии" Щербакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: