Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-134/14

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Александрова Е. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года

дело по заявлению Александрова Е. И. о признании незаконным решения регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации сделки уступки права требования.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Управления Росреестра по Томской области Стрельцовой С.В., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение регистратора об отказе в государственной регистрации совершенной 15.05.2013 И. в его пользу уступки права требования от Л. исполнения денежных обязательств в размере /__/ рублей по договору от 10.11.2011 об уступке права требования от ОАО /__/ двухкомнатной квартиры /__/ общей проектной площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (строительный адрес); возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о государственной регистрации указанной уступки права требования; взыскать с Управления Росреестра по Томской области судебные расходы.

В обоснование требований указал, что на основании договора уступки права требования исполнения денежного обязательства, заключенного 15.05.2013 с И., обратился в Управление Росреестра по Томской области за государственной регистрацией уступки права требования от Л. исполнения денежных обязательств в размере /__/ рублей по договору от 10.11.2011 об уступке права требования от ОАО /__/ двухкомнатной квартиры. В государственной регистрации было отказано. Считал данный отказ незаконным и создающим препятствия к реализации его прав.

Александров Е.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Томской области Стрельцова С.В. против удовлетворения требований возражала.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, абз. 4, 8, 11 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования Александрова Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александров Е.И. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уступка права требования исполнения денежного обязательства не подлежит регистрации. Судом не дана оценка тому, что уступаемое право требования исполнения денежного обязательства основано на зарегистрированной сделке. По смыслу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация цессии, основанной на зарегистрированной сделке, не требуется только в случае, когда существует соответствующее прямое указание закона. Закон не содержит нормы права, исключающей регистрацию уступки права требования исполнения денежного обязательства, основанного на зарегистрированной сделке уступки права участия в долевом строительстве жилого дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Томской области Стрельцова С.В. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Александрова Е.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.05.2011 между ОАО /__/ (застройщик) и И. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 36, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 26.08.2011 за N 70-70-01/077/2011-923.

10.11.2011 между И. (первоначальный кредитор) и Л. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ОАО /__/ на двухкомнатную квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/. Цена уступаемого права фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере /__/ рублей (п. 1.1, 2.1 договора).

Договор уступки права требования зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 29.11.2011.

В настоящее время право требования к застройщику (ОАО /__/) принадлежит К. на основании зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области договора об уступке права требования от 28.07.2012.

15.05.2013 между И. (первоначальный кредитор) и Александровым Е.И. (новый кредитор) заключено соглашение, в соответствии с которым в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору займа от 12.01.2012 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от Л. (должник) исполнения денежных обязательств в размере /__/ рублей по договору от 10.11.2011 об уступке права требования от ОАО /__/ двухкомнатной квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: /__/ (п. 1 соглашения).

08.08.2013 И. и Александров Е.И. обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации указанного соглашения от 15.05.2013.

Из сообщения Управления Росреестра по Томской области от 27.09.2013 N 70-70-01/241/2013-207 следует, что в соответствии с абз. 4, 8, 11, п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ Александрову Е.И. отказано в государственной регистрации уступки прав требования денежного долга по договору уступки права требования объекта долевого строительства - квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, поскольку проведение государственной регистрации соглашения об уступке требования денежного долга Л. И. к Александрову Е.И. по договору об уступке права требования не представляется возможным по причине того, что Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", другими правовыми актами Российской Федерации государственная регистрация права требования денежных средств органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусмотрена.

Признавая законность выданного отказа в совершении регистрационных действий и оставляя заявление Александрова Е.И. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное на государственную регистрацию соглашение, которым определен порядок расчета по уступке права требования, равно как и сама уступка требования исполнения денежных обязательств, государственной регистрации не подлежат.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20 Федерального от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания приведенных норм законодательства в их системном единстве следует, что регистрации подлежит уступка требования, влекущая за собой возникновение прав на имущество, подлежащих регистрации в установленном законом порядке. В частности, регистрации подлежит уступка требования, влекущая возникновение прав на недвижимое имущество (залог, аренда и т.д.). Регистрация права требования денежных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем из содержания представленного соглашения, заключенного между И. и Александровым Е.И. 15.05.2013, у Александрова Е.И. на основании упомянутой уступки требования денежных средств не возникает права требования в отношении объекта долевого участия в строительстве, он участником долевого строительства не становится. Сторонами договора, влекущего переход права на квартиру, остаются ОАО /__/ и К.

Указанное подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что уступка права требования исполнения денежных обязательств не подлежала государственной регистрации, так как не предусматривала перехода к новому кредитору прав на недвижимое имущество, Александрову Е.И. уступлено лишь право требования суммы задолженности по договору долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для государственной регистрации и правомерности данного отказа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении, не могут повлиять на изложенные в нём выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований к признанию оспариваемого решения незаконными и удовлетворению заявленных требований, равно как и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: