Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя администрации Города Томска Виденко М. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 09.10.2013.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Томска от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований о признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными, отмене разрешения на строительство Беляниной С.Д., Ленчук Р.В., Марченко Т.В., Волкову Ю.В. отказано.

27.11.2013 на указанное решение поступила апелляционная жалоба Беляниной С.Д., Ленчук Р.В., Марченко Т.В., Волкова Ю.В., одновременно заявлено о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что решение суда получено 29.10.2013.

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Беляниной С.Д., ЛенчукР.В., Марченко Т.В., Волкова Ю.В.

В судебном заседании представитель администрации Города Томска ВиденкоМ.А., представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Рыкова Е.М. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что у истцов было достаточно времени для подготовки и подачи в суд апелляционной жалобы с момента получения копии решения.

Обжалуемым определением суда на основании ст. 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 09.10.2013 восстановлен.

В частной жалобе представитель администрации Города Томска Виденко М.А. просит определение отменить, указав, что у истцов было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента получения копии решения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Беляниной С.Д., Ленчук Р.В., Марченко Т.В., ВолковаЮ.В. о восстановлении срока для обжалования решение суда, суд исходил из того, что истцы не принимали участия в судебном заседании, копия судебного решения получена Беляниной С.Д. 30.10.2013, другие истцы направленные им копии решений не получили, о принятом судом решении узнали от Беляниной С.Д., при этом после ознакомления с решением оставшегося срока было недостаточно для подачи истцами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания от 09.10.2013 следует, что резолютивная часть решения оглашена 09.10.2013, председательствующим разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда и получить его копию 14.10.2013 (л.д. 152, т. 2). В судебном заседании истцы Белянина С.Д., Ленчук Р.В., Марченко Т.В., Волков Ю.В. не участвовали.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 15.10.2013 и его последним днем является 15.11.2013.

Апелляционная жалоба поступила в суд 27.11.2013, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена в адрес истцов 21.10.2012 (л.д. 166, т. 2), получена истцом Беляниной С.Д. 30.10.2012 (л.д.175, т. 2). Истцы Ленчук Р.В., Марченко Т.В., Волков Ю.В. копию решения суда не получали (л.д. 167-169, т. 2). Из текста апелляционной жалобы следует, что истцам Ленчук Р.В., Марченко Т.В., Волкову Ю.В. стало известно о принятом решении 29.10.2013 (л.д. 203-206, т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Ленчук Р.В., Марченко Т.В., Волков Ю.В. участия в судебном заседании не принимали, мотивированное решение в их адрес направлено на 7-ой день с момента изготовления его окончательной форме, ими не получено, однако доказательств уклонения от его получения материалы дела не содержат, равно как не содержат материалы дела доказательств злоупотребления указанными лицами своими процессуальными правами. Напротив, характер последующих действий истцов, подавших апелляционную жалобу, просивших о восстановлении срока на ее подачу, свидетельствует об активности их позиции и уважительности причин пропуска срока.

Такой вывод суда соответствует конституционным принципам равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, реализация которых требует, в свою очередь, соблюдения баланса конституционно значимых интересов при обеспечении в судебном процессе прав лиц, участвующих в деле.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истцы имели достаточно времени для составления и направления в суд апелляционной жалобы, несмотря на несвоевременное получение решения суда. Так, принимая во внимание тот факт, что мотивированное решение истцами получено 29.10.2013, а апелляционная жалоба подана 27.11.2013, т.е. в пределах месячного срока, восстановление процессуального срока восстанавливает баланс интересов сторон и обеспечивает сторонам равные процессуальные возможности при рассмотрении дела, обеспечивая право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Города Томска Виденко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: