Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Диденко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

по апелляционной жалобе истца Диденко И. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Пилданова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Епифанцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - ООО "Геологическая сервисная компания"), в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать приказ от 23.09.2013 N 117 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела инженерных изысканий, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты компенсации за ежегодный дополнительный отпуск в размере /__/ руб., за непредоставление ежегодного дополнительного отпуска - в размере /__/ руб., за непредоставление ежегодного основного отпуска - в размере /__/ руб., за незаконное увольнение - в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04.06.2012 работал в ООО "Геологическая сервисная компания" в должности начальника отдела инженерных изысканий. Специфика выполняемой им работы предполагала ее разъездной характер, поэтому истец не всегда находится на рабочем месте. 17.09.2013 истец написал заявление о предоставлении отпуска, однако в этот же день представитель работодателя сообщил о необходимости внести в данное заявление изменения. На следующий день истец изменил заявление, при этом ему было сообщено, что он допустил прогул 17.09.2013. Впоследствии истцу стало известно, что его уволили за прогулы. Считает произведенное работодателем увольнение незаконным, вызванным личной неприязнью к нему руководителя К. Указывает, что 10.09.2013 отсутствовал на рабочем месте в связи с осуществлением представительских функций по отношению к деловому партнеру из г. Перми, а с 17.09.2013, как полагал, находился в отпуске. Также сослался на то, что в связи с ненормированным рабочим днем ему полагается дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсация за который должна быть выплачена работодателем. Указывает на причинение ему незаконными действиями работодателя морального вреда.

В судебном заседании истец Диденко И.А. и его представитель Пилданов А.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Геологическая сервисная компания" Епифанцева Т.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, приказом от 23.09.2013 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с совершенными им прогулами. Ответчик не давал истцу поручений встретить представителя из другого города. В дни прогулов истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Заявлений о предоставлении отпуска от истца не поступало.

Обжалуемым решением на основании ст. 16, 22, ч. 1 ст. 77, пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 101, 119, 121 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 23, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 12 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21.11.1975 N 273/П-20, в удовлетворении исковых требований Диденко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Диденко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтены доводы и объяснения истца о том, что причиной увольнения истца послужил конфликт последнего с директором К.

Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в истребовании из отдела полиции N3 УМВД России по г.Томску материалов проверки сообщения о преступлении КУСП N 19489 от 16.09.2013 по заявлению Диденко И.А. о нападении К., отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ж. Указанным материалом проверки подтверждается тот факт, что К. высказывал в адрес истца угрозы физической расправы, однако их недостаточно для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что работодателем не была создана бесконфликтная среда для выполнения трудовых функций, К. после нападения на истца 16.09.2013 создал условия невозможности нахождения Диденко И.А. на рабочем месте.

Считает, что суд должен был отнестись критически к доказательствам, представленным ответчиком как заинтересованным в исходе дела лицом, а именно: трудовому договору, не подписанному истцом на каждой из его страниц, иным актам и документам, составленным с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что изъятый у него работодателем экземпляр трудового договора был использован в качестве доказательства заключения трудового договора от 30.05.2013, считает, что листы 1-3 трудовых договоров исполнены в иной период, нежели подписи истца в них, не были ему вручены ни ответчиком, ни судом, поэтому считает данные доказательства недостоверными.

По мнению апеллянта, акт о совершении истцом прогула от 18.09.2013 и акт об отказе предоставить объяснения от той же даты противоречат друг другу, что указывает на их недостоверность, вынужденный характер их подписания работниками ответчика.

Полагает нарушенной процедуру увольнения на том основании, что приказ об увольнении истца подписан исполняющим обязанности директора К.

Считает, что судом нарушены нормы материального права при принятии решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление ежегодного основного отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Геологическая сервисная компания" К., прокурор Богданова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 23.09.2013 N 117, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за непредоставление ежегодного основного отпуска, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе Диденко И.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 23.09.2013 N 117, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогулов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ООО "Геологическая сервисная компания" соблюден.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

В соответствие со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пп. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 Диденко И.А. принят на работу в ООО "Геологическая сервисная компания" на должность начальника отдела инженерных изысканий и мониторинга ОС, с ним заключен трудовой договор на срок по 31 мая 2013 года.

30.05.2013 с Диденко И.А. заключен новый трудовой договор на срок с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от 30.05.2013 определены место работы Диденко А.И., режим рабочего времени и времени отдыха, а именно: продолжительность рабочей недели установлена - 40 часов, рабочего дня - с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, рабочее место работника находится по адресу: /__/ (пп. 4.1, 4.2 трудового договора).

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком трудовым договорам, не подписанным истцом на каждой странице, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заключение трудового договора на вышеуказанных условиях, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных документов.

Приказом от 23.09.2013 Диденко И.А. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в качестве основания увольнения указаны акты от 10.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013. Уведомление с предложением ознакомиться с данным приказом, получить трудовую книжку направлено истцу 24.09.2013. С приказом Диденко И.А. ознакомлен 02.10.2013.

Довод апеллянта о том, что подписание данного приказа исполняющим обязанности директора К. свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца, несостоятелен, поскольку полномочия К. на подписание приказа N 117 от 23.09.2013 подтверждаются представленным в материалы дела приказом N 15 от 17.09.2013, согласно которому на период отпуска директора К. (с 18.09.2013 по 28.09.2013) исполняющим обязанности директора ООО "Геологическая сервисная компания" назначен К., а в силу п. 13.3.5 Устава ООО "Геологическая сервисная компания" директор наделен правом увольнения работников общества.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно: табелем учета рабочего времени ООО "Геологическая сервисная компания" за сентябрь 2013 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте от 10.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013 подтвержден факт совершения Диденко И.А. в указанные дни прогулов, поскольку 10.09.2013, с 18.09.2013 по 20.09.2013 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, а 17.09.2013 и 23.09.2013 - более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

На увольнение, являющееся одним из видов дисциплинарной ответственности, распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения, суд первой инстанции обоснованно учел, что у истца были затребованы объяснения по фактам прогулов.

Как видно из объяснительной истца от 16.09.2013, в качестве причины отсутствия на рабочем месте 10.09.2013 указано сопровождение представителя заказчика ООО "Геологическая сервисная компания" из г. Перми.

Между тем ответчиком оспаривалось выполнение Диденко И.А. 10.09.2013 поручения руководителя и в подтверждение отсутствия взаимоотношений с заказчиком из г. Перми представлен в материалы дела акт N 54 от 19.04.2013 сдачи-приемки работ по государственному контракту N 119 от 05.10.2012, заказчиком по которому выступало Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, исполнителем - ООО "Геологическая сервисная компания", тогда как истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им соответствующего поручения руководителя, не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причины отсутствия Диденко И.А. в течение рабочего дня на рабочем месте 10.09.2013 уважительной.

Актами от 18.09.2013 и от 23.09.2013 подтвержден факт отказа Диденко И.А. от предоставления письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 17.09.2013 по 20.09.2013.

Незначительные противоречия, на которые ссылается в жалобе апеллянт, вывод судебной коллегии о достоверности представленных актов от 18.09.2013 и от 23.09.2013 не опровергает и основанием к удовлетворению требований Диденко И.А. не являются, поскольку изложенные в данных актах обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что с 17.09.2013 он полагал себя находящимся в отпуске, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора от 30.05.2013 работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней по заявлению работника на основании приказа руководителя.

Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что графики отпусков ООО "Геологическая сервисная компания" не составлялись, отпуска предоставлялись работникам по их заявлениям на основании приказов руководителя.

Таким образом, предоставление отпуска истцу было возможно по соглашению сторон трудового договора, в рамках которого должны учитываться как интересы работника, так и интересы работодателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что период работы Диденко И.А. в ООО "Геологическая сервисная компания" составил менее двух лет, с Диденко И.А. заключались срочные трудовые договоры. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что до окончания первого года работы, т.е. до 31.05.2013, с заявлением о предоставлении отпуска он не обращался. По трудовому договору от 30.05.2013 отпуск мог быть предоставлен истцу до истечения шести месяцев его работы только по соглашению с работодателем, доказательств достижения которого материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 17.09.2013, тогда как ответчиком данное обстоятельство оспаривалось и в подтверждение отсутствия заявления Диденко И.А. о предоставлении отпуска представлен журнал регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, оснований считать, что работодатель необоснованно отказал в предоставлении истцу отпуска на основании его заявления, не имеется.

При таких обстоятельствах уход Диденко И.А. в отпуск 17.09.2013 следует расценивать как самовольный.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что причиной увольнения истца явился конфликт с работодателем, поскольку убедительных и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Диденко И.А. о допросе свидетеля Ж., заявленного в предварительном судебном заседании 06.11.2013, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель, и не сообщил суду место его жительства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из отдела полиции N3 УМВД России по г.Томску материалов проверки сообщения о преступлении КУСП N 19489 от 16.09.2013 по заявлению Диденко И.А. о нападении К. несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе.

Отказывая истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда за непредоставление ежегодного основного отпуска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ООО "Геологическая сервисная компания" трудовых прав истца.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения факт неправомерного отказа работодателя в предоставлении Диденко И.А. очередного ежегодного отпуска не установлен, компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена истцу при увольнении, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Диденко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: