судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Созинова М. О. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа дознания,
по апелляционной жалобе Созинова М. О. на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Созинова М.О. и его представителя Лунина Г.В. (доверенность от 30.10.2013), поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Созинов М.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом последующего изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2011 купил у М. автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, стоимостью /__/ рублей. Постановлением о прекращении уголовного дела от 01.03.2012 установлено, что М. сбыл транспортное средство с заведомо поддельными идентификационными номерами. 18.04.2011 вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были у него ( Созинова М.О.) изъяты сотрудниками милиции. Вместе с тем установлено, что ранее 25.12.2010 при попытке М. поставить автомобиль на учет были выявлены признаки подделки идентификационного номера. При этом сотрудниками ГИБДД у М. был изъят паспорт транспортного средства и направлен в ОМ N 4 УВД по г. Томску. Полагал, что в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный документ должен был быть признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Однако 27.12.2010 без законных на то оснований паспорт транспортного средства был выдан сотрудником милиции М. Полагал, что действиями сотрудника ОМ N 4 УВД по г. Томску Каирова А.А. были нарушены требования ст. 81, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считал, что поскольку, являясь добросовестным приобретателем, не имеет возможности пользоваться приобретенным транспортным средством без постановки на учет в ГИБДД, имеет место нарушение его прав и причинение ему ущерба в размере стоимости приобретенного автомобиля в результате незаконных действий должностного лица ОМ N 4 УВД по г. Томску (после реорганизации-ОП N 4 УМВД России по г. Томску), незаконно выдавшего М. паспорт транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Созинова М.О., его представитель Лунин Г.В. в судебном заседании настаивал на иске по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. иск не признал, полагал, что права истца не нарушены, так как транспортное средство находится у него, договор купли-продажи, заключенный с М., до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратному представлено не было.
Представитель УМВД России по г. Томску Куроленко К.М. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, считала, что вина должностных лиц в нарушении прав истца не установлена, размер причиненного ущерба им не доказан.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица Каирова А.А.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 28.05.2009 N 581-О-О, в постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отказал Созинову М.О. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Созинов М.О. просит отменить данное решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на наличие в деле соответствующих доказательств (рапорта, направления на исследование, расписки в получении паспорта транспортного средства и объяснения), судом не установлено значимое для настоящего гражданского дела обстоятельство, а именно: факт выдачи дознавателем Каировым А.А. М. подлинника паспорта транспортного средства.
Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм. Так, в обжалуемом решении не указано, по каким мотивам суд отверг представленные стороной истца в качестве доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления, подтверждающий передачу материала в производство дознавателя Каирова А.А.; подписанное последним направление на исследование, из которого следует, что на момент выдачи из материалов проверки паспорта транспортного средства данный материал находился именно в его (Каирова А.А.) производстве; заключение по результатам служебной проверки в части, содержащей объяснение участкового уполномоченного К. о том, что материал проверки поступил к нему 29.12.2010 без подлинника паспорта транспортного средства.
Приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления, апеллянт полагает, что судом должен был быть установлен факт причинения ему ущерба в размере /__/ рублей в результате незаконной выдачи дознавателем паспорта транспортного средства М..
Также указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие факт продажи ему М. автомобиля и цену, за которую был продан данный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела сторона истца была ограничена в предоставлении доказательств. Так, судом трижды отклонялись ходатайства об истребовании из УМВД России по ЗАТО Северск Томской области доказательств, подтверждающих факт незаконной выдачи паспорта транспортного средства, и истребовании из ОП N 2 УМВД России по г. Томску доказательств причинения ему вреда. Возможность самостоятельного представления данных доказательств, содержащихся в материалах уголовных дел, у него отсутствовала, о чем свидетельствует ответ дознавателя ОП N 2 УМВД России по г. Томску, поступивший после принятия судом обжалуемого решения.
Кроме того полагает, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил его право на личное участие в судебном заседании, а также на дачу объяснений, которые также являются доказательствами по делу. Вместе с тем при назначении судебного заседания суд был поставлен в известность о наличии у него путевки.
Считает, что дознаватель Каиров А.А., являющийся должностным лицом, фактически оказал содействие незаконному сбыту транспортного средства и своими незаконными действиями обусловил причинение ему вреда, в связи с чем данный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г.Томску, третьего лица Каирова А.А.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), прямая причинная связь между действием (бездействием) и наступив
