Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Тарасенко Н. Н.ча на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 ноября 2013 года

по делу по иску Тарасенко Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Томск" о взыскании заработной платы,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элком-Томск" к Тарасенко Н. Н.чу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Тарасенко Н.Н. Мовчан А.В., поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Элком-Томск", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере /__/ руб., из них: задолженность по заработной плате за март, апрель, май, июнь, июль (до 10.07.2013 включительно) - /__/ руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 30 дней в размере /__/ руб.; взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в период с 11.07.2013 по 13.09.2013 в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что 01.06.2007 был принят в ООО "Элком-Томск" на должность начальника отдела продаж. 22.03.2011 назначен на должность директора ООО "Элком-Томск". В соответствии с п.3.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно п.3.2. трудового договора в случае выполнения работником наряду со своей работой дополнительной работы производится доплата в размере 10 %. 10.07.2013 он работал последний рабочий день, при увольнении полного расчета по заработной плате не получил.

Представители ответчика ООО "Элком-Томск" возражали против удовлетворения иска, предъявили встречный иск, в котором просили взыскать с Тарасенко Н.Н. ущерб в размере /__/ руб.

В обоснование указали, что ежемесячная заработная плата ТарасенкоН.Н. с учетом всех доплат, надбавок и коэффициентов установлена трудовым договором в размере /__/ руб., изменение размера вознаграждения с участниками ООО "Элком-Томск" не согласовывалось, дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не подписывалось. В мае 2013 года стало известно, что Тарасенко Н.Н. в рамках того же трудового договора с января 2012 г. по апрель 2013 г. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере /__/ руб. при отсутствии на то правовых оснований. В результате злоупотребления Тарасенко Н.Н. должностными полномочиями в период с января 2012 года по июль 2013 года ООО "Элком-Томск" причинен ущерб в виде излишне уплаченной заработной платы Тарасенко Н.Н. в размере /__/ руб. С учетом задолженности ООО "Элком-Томск" перед Тарасенко Н.Н. по заработной плате за период с 01.03.2013 по 10.07.2013 в сумме /__/ руб. ущерб ООО "Элком-Томск" составил /__/ руб.

Тарасенко Н.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки.

Представитель Тарасенко Н.Н. Мовчан А.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между Тарасенко Н.Н. и ООО "Элком-Томск" в лице Донченко А.Н. в феврале 2011 года достигнута устная договоренность о том, что ТарасенкоН.Н. в связи с назначением на должность директора устанавливается должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц. ТарасенкоН.Н. подготовлен и подписан трудовой договор N 3/2011 от 01.03.2011, в котором данное обстоятельство прописано в п. 3.1. Данный договор в двух экземплярах им выслан в /__/ для Донченко А.Н., где и подписан последним. В связи с достижением положительных результатов, с учетом устной договоренности Тарасенко Н.Н. и Донченко А.Н., возложения на Тарасенко Н.Н. обязанности по выполнению работы менеджера в рамках вышеуказанного трудового договора его заработная плата увеличена до /__/ руб. в месяц. Кроме того, полагала, что Донченко А.Н. заменен лист трудового договора, содержащий п. 3.1.

В судебном заседании представители ООО "Элком-Томск" ДонченкоА.Н., Кузнецова С.В., Лебеденко Я.С. иск Тарасенко Н.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 88, 94, 95, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 21, 22, 84.1, 135, 140, 232, 233, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказано в удовлетворении иска ТарасенкоН.Н. к ООО "Элком-Томск" о взыскании задолженности по оплате труда, встречный иск ООО "Элком-Томск" к Тарасенко Н.Н. удовлетворён: в пользу ООО "Элком-Томск" с Тарасенко Н.Н. взыскана сумма ущерба в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ТарасенкоН.Н. в пользу ООО ТЭПЦ " /__/" взыскано /__/ руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу; отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Элком-Томск", в рамках заявленного иска на сумму /__/ руб.

В апелляционной жалобе Тарасенко Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование указывает следующее:

- ООО "Элком-Томск" не отрицало факт невыплаты заработной платы апеллянту с марта 2013 года, что является основанием для удовлетворения его исковых требований;

- судом необоснованно произведен зачёт требований, поскольку, во-первых, ни одной из сторон процесса указанное требование не заявлялось, во-вторых, требования не являются однородными;

- ООО"Элком-Томск" не доказало наличие ущерба, меры материальной ответственности не могут быть применены в отношении работника после его увольнения;

- суд необоснованно счел представленный им трудовой договор недопустимым доказательством;

- не дана судом правовая оценка представленным Тарасенко Н.Н. выписке из лицевого счета, штатному расписанию за 2011, 2012 годы.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасенко Н.Н. работал в ООО "Элком-Томск" по трудовому договору от 01.03.2011 в должности директора в период с 22.03.2011 по 10.07.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасенко Н.Н. указал, что при увольнении работодатель ООО "Элком-Томск" с ним полный расчёт не произвёл, задолженность по заработной плате за март, апрель, май, июнь, июль (до 10.07.2013 включительно) составляет /__/ руб., в том числе невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за 30 дней /__/ руб.

В подтверждение исковых требований Тарасенко Н.Н. ссылается на справку о задолженности по заработной плате, выданную ООО "Элком-Томск" за подписью истца, ведомости о начислении ему заработной платы в размере /__/ руб.

Возражая против данных требований, Тарасенко Н.Н., представители ООО "Элком-Томск" указали, что истцу необоснованно начислялась заработная плата в размере /__/ руб.

Согласно п.3.1. представленному Тарасенко Н.Н. экземпляру трудового договора от 01.03.2011 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере /__/ рублей в месяц.

В п. 3.1 экземпляра трудового договора, представленного ответчиком, указано, что заработная плата истца составляет /__/ руб. с учётом всех компенсационных выплат.

Из показаний свидетеля С., являвшейся главным бухгалтером ООО "Элком-Томск" до февраля 2013 и допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что текст трудового договора с ТарасенкоН.Н. ей направили учредители ООО"Элком-Томск" из /__/ по электронной почте, она его распечатала, дала подписать Тарасенко Н.Н. и отдала экспедитору для передачи в /__/ на подпись учредителям. Курьер привёз подписанный договор, она поставила на нём печать. Ведение документооборота таким образом являлось для них обычной практикой. По условиям этого трудового договора оклад Тарасенко Н.Н. составлял /__/ руб. В 2012 году заработную плату Тарасенко Н.Н. учредителями решено было поднять до /__/ руб. с учётом всех надбавок. О том, что заработная плата ему начислялась в таком размере, учредители знали, поскольку после составления зарплатные ведомости направлялись в /__/ учредителям, также учредители контролировали расходы ООО"Элком-Томск" через программу "1С".

Поскольку заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судебной коллегией на основании материалов дела не установлено, оснований не доверять её показаниям не имеется.

Таким образом, из показаний свидетеля С. следует, что сторонами трудового договора Тарасенко Н.Н. и учредителями ООО"Элком-Томск" согласовано изменение размера заработной платы ТарасенкоН.Н., о чём свидетельствует получение учредителями документов о новом размере начисленной заработной платы истца и отсутствии возражений с их стороны по этому поводу, что соответствует гарантии прав работника, установленной ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий трудового договора допускается по соглашению сторон..

В связи с этим наличие в экземпляре трудового договора стороны ответчика иной редакции п.3.1, а также выводы судебной экспертизы о том, что в экземпляре трудового договора, представленном истцом, подпись от имени Донченко А.Н. выполнена другим лицом, не опровергают обоснованности начисления заработной платы истцу в размере /__/ руб.

Более того, заявляя встречный иск, ответчик признал факт существования у ООО "Элком-Томск" перед Тарасенко Н.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 по 10.07.2013 в сумме /__/ руб., что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Исходя из этого, а также расчётных ведомостей за 2012-2013 годы, подписанных главным бухгалтером С., справки о задолженности, судебная коллегия признаёт правильным представленный Тарасенко Н.Н. расчёт задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - невыплаченная заработная плата за март, апрель, май, июнь, июль (до 10.07.2013 включительно) и /__/ руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан истцом в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" ( /__/ руб. / 29,4 х 30 дней).

В исковом заявлении размер данной компенсации /__/ руб. истец указал ошибочно, без вычета из данной суммы подоходного налога в размере 13%, что не повлияло на размер общей суммы задолженности по заработной плате, заявленной Тарасенко Н.Н. ко взысканию.

Таким образом, требование Тарасенко Н.Н. о взыскании с ООО"Элком-Томск" задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учётом данной нормы закона подлежит удовлетворению и требование Тарасенко Н.Н. о взыскании с ООО"Элком-Томск" процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.07.2013 по 13.09.2013 (52 дня): /__/ руб. х (8,25 % / 300) х 52 = /__/ руб. (с учётом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований Тарасенко Н.Н. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО"Элком-Томск".

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновньми действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пункт 7.2. трудового договора от 01.03.2013 предусматривает обязанность работника возместить прямой действительный ущерб.

Поскольку из изложенных выше выводов следует, что заработная плата в размере /__/ руб. истцу начислялась правомерно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО"Элком-Томск" не имеется.

Кроме того, выплаченная истцу заработная плата не является ущербом в смысле вышеприведённых норм.

На основании изложенного судебные расходы подлежат распределению в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Элком-Томск" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6523,38 руб.

Также с ООО "Элком-Томск" в пользу ООО " /__/" подлежит взысканию /__/ рублей в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы в размере, и в пользу ТарасенкоН.Н. /__/ руб. в качестве компенсации оплаты, произведённой им за проведение экспертизы (заявление на л.д. 47 т.2).

Также подлежит отмене решение суда в части отмены обеспечительных мер по иску Тарасенко Н.Н., поскольку согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Тарасенко Н. Н.ча удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком-Томск" в пользу Тарасенко Н. Н.ча задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 10.07.2013 с учётом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /__/ рубля /__/ копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.07.2013 по 13.09.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Элком-Томск" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком-Томск" в пользу Тарасенко Н. Н.ча в качестве возмещения судебных расходов на оплату производства экспертизы /__/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком-Томск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком-Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью " /__/" в качестве оплаты за проведённую экспертизу /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: