Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гончарова И. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2013 частично удовлетворены исковые требования администрации г. Томска к Гончарову И.В. и Гончаровой М.В., на ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занятые неразграниченные земли государственной собственности путем сноса самовольно возведенного строения - гаража, площадью /__/ кв.м, расположенного с южной стороны земельного участка по адресу: /__/.

Ответчиком Гончаровым И.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие Гончарова И.В. и Гончаровой М.В.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска Герасимов В.В. и третье лицо Бекенова С.К. возражали против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 321, ст. 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Гончаров И.В. просит определение отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено по почте только 26.09.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенными нормами месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме, а срок исчисляется по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что Гончаровым И.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена 09.08.2013, мотивированный текст решения составлен 14.08.2013.

С учетом положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 15.08.2013 и его последним днем является 15.09.2013.

Апелляционная жалоба Гончаровым И.В. направлена в суд посредством почтовой связи 25.10.2013, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Утверждение Гончарова И.В. в частной жалобе о том, что уважительной причиной пропуска срока является получение копии решения суда только 26.09.2013, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку закон связывает начало исчисления срока с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем его получения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, в котором иск был разрешен по существу, Гончаров И.В. извещался телефонограммой (л.д. 118). Судебное разбирательство проходило с участием представителя ответчиков Лемешко П.В., действующего на основании доверенности (л.д. 85, 162-166).

Как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2013, по выходу из совещательной комнаты председательствующим объявлена резолютивная часть решения, разъяснено о том, что с мотивированным текстом решения участники процесса смогут ознакомиться 14.08.2013, а также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда (л.д. 166).

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда выслана Гончарову И.В. /__/ по известному суду месту жительства ответчика (л.д. 174).

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене своего адреса Гончаров И.В. сообщил суду только 18.09.2013, то есть после истечения срока обжалования решения суда. По его заявлению судом была повторно направлена копия решения, которая им получена 26.09.2013.

При таких данных риск неблагоприятных последствий, вызванных неизвещеним суда о перемене своего адреса во время производства по делу, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности своевременно уведомить суд о фактическом месте своего жительства, а также получить копию решения, Гончаров И.В. не представил.

Учитывая, что Гончаров И.В. не предпринял мер для реализации своих процессуальных прав на своевременное получение копии решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится и оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: