Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционному представлению Новосибирского транспортного прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года

дело по иску Новосибирского транспортного прокурора к Федеральному бюджетному учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Михайленко С. П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, обязании передать имущество, признании регистрации права собственности незаконной,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения помощника Томского транспортного прокурора Цыганкова Н.А. (доверенность от 24.02.2014), поддержавшего доводы апелляционного представления Новосибирского транспортного прокурора, объяснения представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Русскова Ю.А. (доверенность от 20.07.2013), возражавшего против апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Обское ГБУ"), Михайленко С.П., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Михайленко С.П. передать жилое помещение, расположенное по адресу: /__/; признать за Российской Федерацией право собственности на данное жилое помещение; обязать ФБУ "Обское ГБУ" принять спорное жилое помещение в оперативное управление; признать незаконным регистрацию права собственности Михайленко С.П. на названное жилое помещение и аннулировать свидетельство о праве собственности от 16.11.2011 N /__/.

В обоснование требований указал, что между ФБУ "Обское ГБУ" и ОАО " /__/" имелись договорные отношения, в рамках которых ОАО " /__/" погасила задолженность перед ФБУ "Обское ГБУ" путем передачи последнему квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. Данный объект недвижимости находился в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФБУ "Обское ГБУ". 18.05.2011 указанное жилое помещение было передано по договору социального найма в пользование начальника Томского района водных путей и судоходства филиала ФБУ "Обское ГБУ" Михайленко С.П., после чего последний приватизировал ее. Передача спорной квартиры в пользование Михайленко С.П. по договору социального найма произошла, по мнению истца, незаконно, поскольку последний не нуждался в улучшении жилищных условий и обеспечении жильем, так как имел в собственности иное жилое помещение. Кроме того, спорное жилое помещение было незаконно списано с баланса ФБУ "Обское ГБУ" без необходимого согласования с собственником федерального имущества.

В судебном заседании представитель истца Цыганков Н.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФБУ "Обское ГБУ" Руссков Ю.А. иск не признал, пояснив, что отчуждение спорной квартиры было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Михайленко С.П. и его представитель Юсубов Р.Н. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 217, п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз.2 ст.4, ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2, подп. "з" п. 4 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834, п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в удовлетворении иска Новосибирского транспортного прокурора отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему Новосибирский транспортный прокурор просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2013 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений положений ч. 3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 834 от 14.10.2010, при заключении договора передачи спорной квартиры с Михайленко С.П.

Считает, что суд необоснованно применил к отношениям, возникшим между ответчиками при передаче недвижимого имущества в собственность, положения Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости получения ответчиком ФБУ "Обское ГБУ" разрешения от учредителя на заключение договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Указывает, что Михайленко С.П. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, следовательно, передача ему спорного жилого помещения являлась незаконной и необоснованной.

Отмечает, что спорная квартира не имела статуса специализированного либо ведомственного жилого помещения.

Со ссылкой на положения ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указывает на прямую заинтересованность Михайленко С.П. в совершении сделки - договора безвозмездной передачи (приватизации) квартиры /__/ по /__/, в связи с чем указанная сделка могла быть признана недействительной.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционное представление представитель ФБУ "Обское ГБУ" Руссков Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Михайленко С.П., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 16.11.2009 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на квартиру /__/, расположенную в доме /__/, которая была передана в оперативное управление ФБУ "Обское ГБУ" (л.д. 103-104), после чего указанное жилое помещение в 2009 году представлено в бессрочное владение и пользование по договору социального найма ответчику Михайленко С.П. (л.д. 121-123). 18.05.2011 между ФБУ "Обское ГБУ" и Михайленко С.П. заключен договор безвозмездной передачи (приватизации) спорной квартиры в собственность последнему (л.д. 103-104), который зарегистрировал на свое имя право собственности на указанное жилое помещение (л.д.107).

В соответствии с пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного закона закреплено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Проанализировав указанные правовые нормы и отказывая в удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных или специализированному, поэтому при заключении между ФБУ "Обское ГБУ" и Михайленко С.П. договора безвозмездной передачи (приватизации) спорной квартиры в собственность последнего не требовалось получение согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом или Росморречфлота, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная квартира находится в оперативном управлении ФБУ "Обское ГБУ", которое наделено в силу закона полномочиями по передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, безосновательны.

Доводы представления о том, что с Михайленко С.П. необоснованно был заключен договор социального найма жилого помещения, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, так как исходя из заявленных предмета и основания исковых требований обстоятельствами, влекущими отмену решения, не являются.

Указание в апелляционном представлении прокурора на возможность признания договора безвозмездной передачи (приватизации) квартиры /__/ недействительной сделкой в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияет, поскольку Новосибирским транспортным прокурором требования о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не заявлялось.

Иные доводы апелляционного представления не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Новосибирского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: