Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Логинова П.Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2013 Логинову П.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Проектно-строительное предприятие "Квадро" о взыскании основного долга по договору на выполнение дополнительных проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и возложении обязанности по проведению расчета процентов на день фактической выплаты отказано в полном объеме.

Истцом Логиновым П.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В судебном заседании заявитель Логинов П.Н. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал, просил срок восстановить. Пояснил, что копия решения получена была им только 21.10.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Апелляционная жалоба им направлена в адрес суда 21.11.2013, т.е. в течение срока, установленного законодательством для обжалования решения - в течение месяца. Не отрицая личного участия в рассмотрении дела по существу, присутствияпри оглашении резолютивной части решения, настаивал на том, что он не был надлежащим образом извещен судом о сроке изготовления и возможности получения копии судебного решения. Пояснил также, что от своего представителя получил разъяснение об исчислении месячного срока обжалования судебного решения с момента получения им его копии.

Представитель ответчика ООО "Проектно-строительное предприятие "Квадро" в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суд на основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.108, ч.1 ст.112, ст.320, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

В частной жалобе Логинов П.Н. просит определение судьа отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что, несмотря на личное присутствие в суде первой инстанции, копию решения суда получил лишь 21.10.2013. При этом его представитель разъяснил ему, что срок на обжалование решения начинает течь с момента получения им копии решения, то есть с 21.10.2013. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы, по его мнению, является 21.11.2013. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку жалоба была им направлена 21.11.2013.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая Логинову П.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, обстоятельств, относящихся к уважительным причинам пропуска срока, истцом не приведено, доказательств невозможности подачи жалобы в период с 21.10.2013 по 15.11.2013 не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть решения оглашена 10.10.2013, председательствующим объявлено, что мотивированный текст решения суда будет изготовлен 14.10.2013, разъяснены порядок и срок его обжалования.

С учетом положений ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 15.10.2013 и его последним днем является 15.11.2013.

Апелляционная жалоба направлена Логиновым П.Н. почтой 21.11.2013 и поступила в общественную приемную Кировского районного суда г.Томска 02.12.2013, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом соблюден установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок составления мотивированного решения. При этом истцом не указано на наличие объективных причин невозможности своевременного получения его копии и составления апелляционной жалобы в течение 21 дня, оставшегося до истечения срока на обжалование после получения копии решения суда.

Доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится и оснований для этого не имеется. С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: