Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Грязновой Н. П. на определение Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головастиков Ю.Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Грязнову Д.И. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заочным решением Советского районного суда г.Томска от 08.04.2003 иск Головастикова Ю.Г. удовлетворен.

26.12.2013 в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока от Грязновой Н.П.

Обжалуемым определением на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135, статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возращена заявителю.

В частной жалобе Грязнова Н.П. просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - принять к рассмотрению.

В обоснование указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения, написания расписок Грязновым Д.И. она находилась с ним в браке. Учитывая, что нажитое в период брака имущество, равно как и долги, являются общими для супругов, полагает, что указанным решением фактически разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в интересах законности обоснованность принятого судебного акта по правилам абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2003 Советским районным судом г.Томска вынесено заочное решение по делу по иску Головастикова Ю.Г. к Грязнову Д.И. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Указанным решением с Грязнова Д.И. в пользу Головастикова Ю.Г. взысканы /__/ руб. 26.12.2013 в Советский районный суд г.Томска поступила апелляционная жалоба Грязновой Н.П. с приложенным к ней ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходила из того, что вопрос о правах и обязанностях Грязновой Н.П. решением от 08.04.2003 не разрешался, а значит, она не обладает правом на обжалование судебного акта. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока судьей не разрешался.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 320 апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом согласно п. 8 постановления заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья оставил без внимания ходатайство о восстановлении процессуального срока, в то время как должен был рассмотреть его в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока по существу.

Председательствующий

Судьи: