Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Воропаева М. А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2012,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2012 удовлетворен иск ОАО "Собинбанк" к Воропаеву М.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

21.01.2014 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила апелляционная жалоба Воропаева М.А. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что он не участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а копия решения получена им по истечении срока обжалования судебного акта в январе 2013 года.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя Воропаева М.А., заинтересованного лица ОАО "Собинбанк".

Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 107, ст. 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Воропаеву М.А. отказано.

В частной жалобе Воропаев М.А. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2014 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2012.

Указывает, что копию решения суда он получил только в январе 2013 года, когда срок для его обжалования истек. При этом расписок о получении копии решения он не писал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение судом изготовлено 29.12.2012 (л.д. 112). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал исчислению с 30.12.2012, а его последним днем являлось 30.01.2013.

Согласно расписке (л.д. 123) Воропаев М.А. 29.12.2012 лично получил копию решения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2012.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее принесения поданы 21.01.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 25.12.2012 в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

Так, Воропаев М.А. ссылается на то, что копию решения суда он получил только в январе 2013 года.

Вместе с тем указанное противоречит материалам дела, в частности расписке о получении заявителем копии решения 29.12.2013.

Довод частной жалобы о том, что Воропаев М.А. не писал расписку от 29.12.2012 в получении копии решения суда от 25.12.2012,судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в расписке с указанием числа получения копии решения написана не заявителем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, заявляя о восстановлении пропущенного срока, ВоропаевМ.А. не указал каких-либо причин, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в течение всего периода времени с момента получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: