Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-170

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белова Н.И. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Суворовского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года по иску Белова Н.И. к администрации Муниципального образования Суворовский район о признании права собственности на хозяйственную постройку (сарай) с двумя подвалами.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Суворовского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года удовлетворены требования Белова Н.И. к администрации Муниципального образования Суворовский район о признании права собственности на хозяйственную постройку (сарай) с двумя подвалами.

Суд признал за Беловым Н.И. право собственности на хозяйственную постройку за N, на плане под литером Г1, размером " ... ", общей площадью " ... ", с двумя подвалами - подвалом под литером Г1, размером " ... " площадью " ... " и подвалом под литером Г1, размером " ... " площадью " ... ", расположенную на земельном участке площадью " ... ". по адресу: "адрес", кооператив " ... ".

5 ноября 2013 года от Меднова И.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке постановленного по делу решения Меднов И.А. сослался на то, что копию данного решения суда от получил только ДД.ММ.ГГГГ года. Раннее о вынесении данного решения суда он не мог узнать, так как не был привлечен к участию в деле. Полагал, что данным решением суда нарушаются его права, так как право собственности на возведенное им строение - сарай, признано за другим лицом. О том, что Белов Н.И. зарегистрировал право собственности на спорную хозпостройку Меднову И.А. стало известно от сотрудников правоохранительных органов, после чего незамедлительно им были предприняты меры к получению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено по его просьбе Б. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передано ему. По указанным основаниям просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда перовой инстанции представитель заявителя - Чернов А.А., поддержал доводы заявления, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец Белов Н.И., а также его представитель - Харицкая Л.Ю., в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления Меднову И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что указанная в решении хозпостройка была пристроена Беловым Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии к ней в ДД.ММ.ГГГГ был пристроен гараж, указанный заявителем. Поэтому вход в хозпостройку оказался изнутри гаража.

Представитель ответчика - администрации МО Суворовский район, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года заявление Меднова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе истец Белов Н.И. просит определение суда от 06.12.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации.

По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решения суда 1 инстанции, в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах или на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу по иску Белова Н.И. к администрации Муниципального образования Суворовский район о признании права собственности на хозяйственную постройку (сарай) с двумя подвалами постановлено 29 октября 2012 года.

Апелляционная жалоба Меднова И.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила в суд 5 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока Меднов И.А. сослался на то, что о регистрации права Белова Н.И. на возведенный им (Медновым И.А.) сарай на основании решения суда он узнал в конце сентября - начале октября " ... " г. от сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку по заявлению Белова Н.И. по факту кражи из хозпостройки, вход в которую осуществляется через принадлежащий ему (Меднову И.А.) гараж. Решение суда от 29.10.2012 г. он получил 28.10.2013 г., в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока ее подачи, обратился 05.11.2013 г. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. подтвердила доводы заявителя.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что решением суда от 29.10.2012 г. затрагиваются права заявителя в отношении спорного имущества, и, признав указанные Медновым И.А. причины пропуска срока обращения с апелляционной жалобой уважительными, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке данного решения суда.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу определения о восстановлении пропущенного процессуального срока сводятся к несогласию с приведенными в апелляционной жалобе доводами Меднова И.А. о принадлежности ему спорной постройки, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Суворовского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года по доводам частной жалобы Белова Н.И.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суворовского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Белова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи