Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-106

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Юдакове С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захватовой А.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 5 ноября 2013 года по иску Захватовой А.А. к ООО "Мастерская Данила" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захватова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерская Данила" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности " ... " в ООО "Мастерская Данила". Трудовые функции выполняла по адресу хозяйственной деятельности ответчика: г.Москва, "адрес" (Центр " Э"). Однако, трудовой договор с ней заключен не был. Её заработная плата составляла: оклад - " ... " в месяц, а так же 3 процента от общей суммы заключенных и 3 процента от общей суммы выполненных договоров. 5 июня 2013 года ей сообщили, что она уволена. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Ввиду несоблюдения порядка прекращения трудового договора, такой трудовой договор надлежит считать действующим, а ее следует считать работником, которого Ответчик незаконно лишил возможности трудиться.

Работодатель под разными предлогами не выплачивает ей заработную плату за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года. Из представленных ответчиком документов следует, что ее средний заработок составляет " ... " Заработок, неполученный в связи с незаконным лишением возможности трудится, составляет " ... " Компенсацию за неиспользованный отпуск она также не получала. Невыплатой заработной платы, ответчик причинил ей тяжелые душевные страдания, поставил под удар благосостояние ее семьи, что дает основание для взыскания в её пользу компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требования, Захватова А.А. просила восстановить ее на работе; взыскать с Ответчика заработную плату за май 2013 года в сумме " ... "; взыскать с Ответчика неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудится в сумме " ... "; взыскать с Ответчика моральный вред в сумме " ... "

В судебное заседание истица Захватова А.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца Захватовой А.А. по доверенности Захватов Д.И., будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мастерская Данила" по доверенности Емельянов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Захватова А.А. работала " ... " ООО "Мастерская Данила" в период с августа 2012 года по 30 апреля 2013 года, однако, трудовой договор с ней заключен не был, поскольку ни один из документов, перечисленных в ст. 65 ТК РФ, истцом не был предоставлен. Нежелание оформить трудовые отношения Захватова А.А. объяснила опасениями потерять получаемые пособия. В мае 2013 года Захватова А.А. на рабочее место не вышла, о чем другим менеджером были составлены служебные записки от 02.05.2013 года, 13.05.2013 года, 16.05.2013 года Просил отказать в иске в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 5 ноября 2013 года Захватовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Захватова А.А., анализируя постановленное судом решение, просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что из имеющихся в материалах дела доказательствах, а также пояснений представителя ответчика следует, что она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей. Поскольку приказ о её увольнении не издавался, то трудовые отношения с работодателем являются длящимися. В связи с чем, работодатель обязан выплатить ей как неполученную заработную плату, так и утраченный заработок, в связи с невозможностью трудиться.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Захватова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Захватовой А.А. по доверенности Захватова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика в лице директора ООО "Мастерская Данила" Паниной Н.А., представителя ответчика ООО "Мастерская Данила" по доверенности Емельянова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Захватовой А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд проанализировал представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что взаимоотношения ООО "Мастерская Данила" и Захватовой А.А. не имеют признаков трудовых, а были основаны на гражданско-правовых отношениях. При этом суд посчитал, что с Захватовой А.А. ООО "Мастерская Данила" произвело полный расчет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, Захватова А.А. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастерская Данила" и проработала в обществе с 9 августа 2012 года по 5 июня 2013 года в должности " ... ". Свои обязанности она выполняла на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастерская Данила", которой она директором Паниной Н.А. была уполномочена вести переговоры по поводу заключения гражданско-правовых договоров с последующим их заключением, подписывать заключенные договоры и все соответствующие документы, в том числе, все приложения к договору, осуществлять иные действия, связанные с поручением в интереса Общества. Истицей были представлены копии заключенных от имени общества договоров подряда от 12.10.2012 года, 27.10.2012 года и 06.10.2012 года и расходные кассовые ордера по выплате ей заработной платы за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года.

Представитель ответчика ООО "Мастерская Данила" по доверенности Емельянов Д.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, наряду с директором общества Паниной Н.А. не оспаривали того обстоятельства, что Захватова А.А. 9 августа 2012 года была принята на работу в общество на должность " ... " с окладом " ... ", исполняла трудовые обязанности, но каких-либо кадровых решений и документов в отношении Захватовой А.А. не составлялось, ввиду уклонения от этого последней.

Как усматривается из материалов дела, штатным расписанием ООО "Мастерская Данила" по состоянию на 1.01.2013 года в обществе предусмотрено 4 должности " ... " с окладом " ... ".

Согласно расходным кассовым ордерам по выплате заработной платы за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года обществом Захватовой А.А. выплачивалась заработная плата. Захватова А.А., наряду с другими менеджерами была включена в графики работы и выполняла соответствующую трудовую функцию по адресу хозяйственной деятельности общества: г.Москва, "адрес" (Центр " Э").

Анализ пояснений сторон в совокупности с представленными доказательствами и указанными нормами права, свидетельствует о возникновении между истицей и ООО "Мастерская Данила" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о выполнении обществом обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ.

Истицей предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Возражая относительно указанных требований, представитель ответчика ООО "Мастерская Данила" по доверенности Емельянов Д.В. заявил о пропуске Захватовой А.А. срока обращения в суд за защитой нарушенного права и просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал на то, что Захватова А.А. сама прекратила трудовые отношения с обществом в конце апреля 2013 года.

Разрешая исковые требования Захватовой А.А. о восстановлении на работе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав. Течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из существа заявленных исковых требований Захватовой А.А., её объяснений в суде апелляционной инстанции явствует, что 5 июня 2013 года руководителем общества по телефону ей было сообщено о прекращении с ней трудовых отношений. При этом, согласно пояснениям истицы и её представителя по доверенности Захватова Д.И., к работодателю ни непосредственно, ни с использованием иных средств (почтовое отправление, электронная почта), для выяснения причин увольнения, либо оформления трудовой книжки истица не обращалась. Более того, сторона истца указала на согласие с фактом расторжения трудовых отношений, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что на работу истица с указанной даты не выходила. При этом, со слов представителя истицы, после расторжения трудовых отношений имело место обращение к работодателю (по телефону) не истицы, а её супруга - Захватова Д.И. и лишь по вопросу надлежащего оформления трудовых отношений и расчета по заработной плате.

В соответствии со ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования

Из материалов данного дела следует, что истица на протяжении всего периода работы (9 месяцев), зная о том что каких-либо кадровых документов в отношении неё не издавалось, к руководителю ответчика с просьбой об официальном трудоустройстве не обращалась, заявления о приеме на работу не подавала, трудовую книжку не предоставляла. Доказательств тому, что работодатель уклонялся от надлежащего оформления трудовых отношений с истицей, материалы дела не содержат.

Таким образом, применительно к данному спору, судебная коллегия считает, что о своем предполагаемом нарушенном праве - расторжении трудовых отношений, истица узнала именно 5 июня 2013 года, и с указанной даты надлежит исчислять течение срока для обращения в суд. Между тем, с иском за защитой нарушенных трудовых прав Захватова А.А. обратилась в суд 3.09.2013 года, то есть спустя 2 месяца 28 дней, пропустив установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду ею не представлено, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе Захватовой А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. В этой связи, доводы стороны истицы о длящемся характере правоотношений сторон, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Равным образом судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению и исковые требования Захватовой А.А. о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

Как указано выше, после фактического расторжения ООО "Мастерская Данила" трудового договора с Захватовой А.А. 5.06.2013 года последняя на работу не выходила; трудовая книжка работодателем не принималась, поскольку находилась на руках у истицы; требований о внесении записи в трудовую книжку и оформлении трудовых отношений истица не заявляла; доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности трудиться по вине работодателя не представлено.

Наряду с иными Захватовой А.А. заявлены требования о взыскании заработной платы за май 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Как указывает истица, за проработанное в мае 2013 года время работодатель ей заработную плату и иные суммы не выплатил.

Представитель ответчика ООО "Мастерская Данила" по доверенности Емельянов Д.В., возражая относительно названных исковых требований, указывал на тот факт, что истица в означенный период не работала, с ней был произведен окончательный расчет за апрель 2013 года и причитающиеся денежные средства, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, выплачены 7 мая 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии задолженности перед истицей по заработной плате за испрашиваемый период, а потому находит требования Захватовой А.А. в указанной части правомерными, исходя из следующего.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором.

Согласно представленной ответчиком платежной ведомости последняя выплата истице была произведена 7 мая 2013 года. По пояснениям представителя ответчика, данная ведомость содержит сведения о расчете с истицей при расторжении с ней трудовых отношений и одновременно выплате заработной платы трем другим менеджерам и обмерщику. Между тем, указанный документ не позволяет оценить составляющие части выплачиваемых сумм, как окончательный расчет. Порядок и сроки выплаты заработной платы в обществе не установлены. Как следует из иных платежных документов, выплата заработной платы в обществе имела бессистемный, произвольный характер. Признавая за истицей право на получение заработной платы за май 2013 года, судебная коллегия принимает во внимание график работы менеджеров, за указанный месяц, включающий истицу, а также служебные записки от 2,13 и 16 мая 2013 года, составленные менеджером У. об отсутствии Захватовой А.А. на работе в названные дни. Приведенные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истицей были прекращены 30 апреля 2013 года. В этой связи, табель учета рабочего времени за май 2013 года, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, содержащий отметки об отсутствии Захватовой А.А. на работе до 7 мая 2013 года не может быть принят судебной коллегией как достоверное и объективное доказательство прекращения трудовых отношений с истицей в указанный ответчиком срок.

Как установлено судебной коллегией, трудовые отношения с истицей были прекращены 5 июня 2013 года. Эти обстоятельства ответчиком, доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких данных, в пользу Захватовой А.А. подлежит взысканию заработная плата за май 2013 года в сумме " ... " (оклад - " ... ", премия по закрытому договору N - " ... "). Что касается требований Захватовой А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то судебная коллегия считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из совокупности представленных ответчиком документов, в том числе перечня договоров, заключённых обществом, размера выплаченных истице 7 мая 2013 года сумм определенно усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск истице ответчиком была выплачена.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушением срока выдачи истице заработной платы ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения права истицы на получение заработной платы и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере " ... ".

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истицей требованиям новое решение, исковые требования Захватовой А.А. к ООО "Мастерская Данила" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Поскольку требования истицы в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда частично удовлетворены, истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " ( " ... " сумма за требования имущественного характера и " ... " за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 5 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Захватовой А.А. к ООО "Мастерская Данила" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастерская Данила" в пользу Захватовой А.А. не выплаченную заработную плату за май 2013 года в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Захватовой А.А. к ООО "Мастерская Данила" - отказать.

Взыскать с ООО "Мастерская Данила" госпошлину в пользу местного бюджета г.Тулы в размере " ... "

Председательствующий

Судьи