Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-35

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Техномир" на решение Советского районного суда г.Тулы от 24 октября 2013 года по иску Титовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Техномир" о признании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 01.10.2011 года по 12.04.2013 года занимала должность " ... " в ООО "Техномир" в г.Алексине Тульской области. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Установлен должностной оклад в размере " ... " в месяц, который впоследствии был повышен до " ... " в месяц. В ходе проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарных запасов была выявлена недостача товара на сумму " ... ", ответственность за образование которой была возложена на всю бригаду работников магазина. Считает, что ее вины в образовавшейся задолженности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ директора Болдырева К.А. в счет погашения недостачи из ее заработной платы подлежит удержанию " ... " При ознакомлении с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, она письменно указала на несогласие добровольного погашения недостачи. В тот же день, испытывая моральное давление со стороны администрации работодателя, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. После увольнения расчета не получила ввиду не погашения образовавшейся недостачи. Обратилась с заявлением о защите трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Тульской области. По результатам проведенной проверки деятельности ООО "Техномир" было выявлено нарушение трудового законодательства в отношении нее, сумма ущерба, причиненного каждым работником ООО "Техномир" не определена, взыскание фактически не произведено. В соответствии с ответом N от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было установлено, что в нарушение абз. 1.6 ч. 2 ст. 140 ТК РФ ей не был выплачен окончательный расчет в общей сумме " ... " ООО "Техномир" в лице директора Болдырева К.А. выдано предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей все причитающиеся при увольнении суммы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, которое до настоящего времени не исполнено. Просит признать незаконным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Техномир" Болдырева К.А., взыскать с ООО "Техномир" расчет при увольнении и компенсацию за нарушение срока выплаты расчета за период с 12.04.2013 года по 28.06.2013 года в общей сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а также расходы за оказанную юридическую помощь в сумме " ... "

В судебном заседании истец Титова Н.В. отказалась от исковых требований в части признания незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Техномир" Болдырева К.А. Определением суда от 24 октября 2013 года судом принят отказ от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Титова Н.В. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснила, что ответчиком к ней в Алексинский городской суд был предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, однако ответчик отказался от заявленных требований, производство по делу было прекращено. Действиями ответчика в связи с длительной невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред. Дополнительно к заявленным требованиям просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 28.06.2013 года по 24.10.2013 года в размере " ... "

Представитель истца Титовой Н.В. по ордеру адвокат Серов А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Техномир" по доверенности Киселева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Титова Н.В. была принята на работу " ... " в магазин ООО "Техномир". С ней был заключен трудовой договор, ею были подписаны должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению директора, проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей. Общая сумма долга по двум недостачам составила " ... " Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращен трудовой договор по инициативе работника. Истица в добровольном порядке уплатила часть недостачи - " ... " Полагает, что ответчик не должен производить истице никаких денежных выплат, поскольку сумма недостачи поделена на всю бригаду и вычтена из ее заработной платы. Просит в иске Титовой Н.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 24 октября 2013 года исковые требования Титовой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Техномир" в пользу Титовой Н.В. взысканы: невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего ФИО15

В апелляционной жалобе представитель ООО "Техномир" в лице директора Болдырев К.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом необоснованно не рассмотрено заявление о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены постановленного решения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техномир" в лице генерального директора Болдырева К.А. и Титовой Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Титова Н.В. принята на работу в ООО "Техномир" на должность " ... " на основании приказа о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ с установленной тарифной ставкой " ... " ( л.д. 11-15; 36).

Одновременно с Титовой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16-17).

На основании распоряжений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Квик-Техномир г.Алексин была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на витринах и складах и денежных средств в кассе (л.д. 42, 47). В состав материально-ответственных лиц указаны в том числе и Титова Н.В.

По итогам проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарных запасов в магазине г.Алексин выявлена недостача товара в сумме " ... " и " ... " соответственно.

Распоряжением директора N от ДД.ММ.ГГГГ указано: предоставить для ознакомления окончательный расчет долга по недостаче, выполненного согласно установленного порядка по каждому материально-ответственному лицу; бухгалтерии удержать из заработной платы сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка по данным Приложения N1 на сумму причитающейся выплаты; на оставшуюся часть долга получить от материально-ответственных лиц письменные обязательства с согласием о возмещении причиненного ущерба и указанием конкретных сроков его погашения. Между тем, ознакомившись с указанным распоряжением, Титова Н.В. выразила письменное несогласие на возмещение ущерба ( л.д. 48).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Н.В. был прекращен трудовой договор на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 40).

Ввиду нарушения трудовых прав при удержании из заработной платы материального ущерба и невыплате окончательного расчета при увольнении из ООО "Техномир" Титова Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области проверки в ООО "Техномир" выявлены нарушения трудового законодательства: п.п. 1.6 ч.2 ст. 22, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК. РФ, о чем вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии со ст. ст. 140, 80 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что при увольнении полный расчет с истицей ответчик не произвел, в настоящее время у ответчика перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет " ... "

Наличие и размер задолженности ответчика перед истицей подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таком положении в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "

Данный расчет судебной коллегией проверен и является правильным.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из вышеуказанного факта нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, определив ко взысканию сумму в размере " ... " за период просрочки выплат, начиная с 12.04.2013 года по 24.10.2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд в течение которого она могла обратиться следует исчислять с 13.04.2013 года до 12.07.2013 года.

Согласно штемпеля на конверте исковое заявление было направлено в адрес суда 09.07.2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора и размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также разумные пределы их возмещения, судебная коллегия полагает, что судом при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техномир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи