Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болгар И.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 июля 2013 года по иску Болгар И.А. к ООО "Опт Центр" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании недополученной заработной платы, с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, заработной платы за время задержки трудовой книжки, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, убытков, об обязании выдачи справок, трудовой книжки,

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгар И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Опт Центр" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании недополученной заработной платы, с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, заработной платы за время задержки трудовой книжки, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, убытков, об обязании выдачи справок, трудовой книжки.

В уточненном исковом заявление в качестве дополнительного требования просила взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы из расчета ".."день, всего в сумме "..", также уточнила требование в части периода взыскания заработной платы - с 11.02.2013 года по 08.07.2013 года.

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указала, что на основании трудового договора N от 11.02.2013 года была принята на работу в ООО "Опт Центр" на постоянной основе на должность " ... " с установленным окладом в размере ".." Все необходимые документы для оформления трудовых отношений, в том числе и трудовая книжка, были переданы ответчику. Временем работы в ООО "Опт Центр" считает период с 11.02.2013 года по 15.03.2013 года, в течение которого ею выполнялись должностные обязанности, предусмотренные для работника кадровой службы. Однако, ответчик 05.03.2013 года без издания приказа об увольнении отстранил ее от работы, не выплатив причитающуюся ей сумму заработка в полном объеме, не произвел своевременную выдачу трудовой книжки, справок по форме 2-НДФЛ, справки для постановки на учет в Центр занятости населения, справки о среднем заработке для оплаты листков временной нетрудоспособности, в связи с чем 06.03.2013 года и 15.03.2013 года ею в адрес ответчика были направлены письма с требованием произвести все причитающиеся ей выплаты и выдать вышеуказанные документы. Также она потребовала оплатить ей период временной нетрудоспособности (с 06.03.2013 года по 15.03.2013 года), представив работодателю копию листка временной нетрудоспособности, а также заявление об увольнении по инициативе работника с 15.03.2013 года. Наряду с указанными требованиями, просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба за невозвращенные вещи, удерживаемые ответчиком (предметы личного пользования) в сумме "..", а также компенсировать ей моральный вред в размере ".."

В судебном заседании истец Болгар И.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Савельев А.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Опт Центр" по доверенности Степина Н.В., Самарина И.С. исковые требования об оплате листка временной нетрудоспособности, справки по форме 2-НДФЛ признали, передав соответствующие справки истцу в ходе судебного заседания. В удовлетворении исковых требований в остальной части просили отказать по доводам, изложенным в отзыве. Ссылались на отсутствие события заключения с истцом трудового договора.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 июля 2013 года Болгар И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Болгар И.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, указывает на то, что ею представлены доказательства в подтверждение факта трудовых отношений, сложившихся с ООО "Опт-Центр". При этом указывает на то, что доказательств иных договорных отношений между сторонами суду ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Болгар И.А., её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Савельева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Опт Центр" по доверенности Самариной И.С., судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе Болгар И.А. в удовлетворении предъявленных требований и не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Между тем, истица не представила суду доказательств тому, что она с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе в ООО "Опт Центр", и по поручению работодателя выполняла работу в должности " ... ", подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт нахождения истицы на территории общества, как и выполнение какой-либо работы не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.

При этом ни юрисконсульт общества Самарина И.С., ни финансовый директор - Г.Т.В., ни главный бухгалтер общества - С.Н.В., на собеседование с которыми ссылается истица, не уполномочены были решать вопросы приема на работу работников, поскольку таким правом обладал только Генеральный директор общества Лебедев В.А. В свою очередь представитель ответчика отрицала обстоятельства того, что истица была допущена к работе с ведома и по поручению руководителя общества.

Более того, как установлено судом и не отрицалось истицей, 11.02.2013 года Генеральный директор общества Лебедев В.А. находился в отпуске.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда не имелось, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между сторонами трудовых отношений, а также выполнения Болгар И.А. работы по поручению ответчика и допуска к работе уполномоченным лицом, в материалы дела истицей не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований Болгар И.А. ссылалась на то, что она была трудоустроена в ООО "Опт Центр" на должность инспектора по кадрам и с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Не согласившись с данными доводами истца представитель ответчика пояснил, а также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М.А.В., что приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка на хранение Обществом не принималась, приказ об увольнении также не издавался, Болгар И.А. была привлечена в ООО "Опт Центр" в рамках гражданско-правового договора для оказания услуг по обработке и введению в информационную систему Общества табелей учета рабочего времени, а также технического оформления персонала.

На основании анализа вышеуказанных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в период с 11.02.2013 года по 05.03.2013 года Болгар И.А. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Опт Центр", а была привлечена в рамках гражданско-правового договора для оказания возмездных услуг, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность принять на ответственное хранение трудовую книжку Болгар И.А., а также внести в нее соответствующую запись о периоде работы.

Оценивая данные доводы сторон судебная коллегия исходит из анализа следующих документов.

Согласно п. 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и использовании факсимиле в связи с большим объемом документооборота в Обществе допускается проставление факсимиле подписи генерального директора на следующих документах: счетах на оплату, бухгалтерской документации и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, заявках, заказах, наряд-заказах (т.1 л.д. 38).

Трудовой договор, представленный Болгар И.А., за N от ДД.ММ.ГГГГ имеет оттиск факсимиле генерального директора ООО "Опт Центр" Лебедева В.А, что согласно приведенному локальному нормативному акту, недопустимо. Кроме того, данный трудовой договор не соответствует утвержденной в Обществе форме оформления документов и их учету.

Так, представителем ответчика Самариной И.С. был предоставлен трудовой договор за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданской Л.Л.В., принятой на работу в общество на должность "укладчица-упаковщица", номер которого совпадает с номером трудового договора, представленного истицей. Согласно пояснениям представителя общества, повторение нумерации договоров исключается, поскольку нумерация присваивается автоматически из информационной системы Общества. Более того, согласно журналу учета трудовых договоров, в нем содержатся данные от 1.02.2013 года, именно по договору заключенному с Л.Л.В., а не с Болгар И.А.

В этой связи, судом правильно не принят в качестве доказательств обоснованности заявленных требований представленный истицей трудовой договор, равно и приказ о приеме истицы на работу в общество, подпись на котором также выполнена посредством факсимиле. Заявление Болгар И.А. о приеме на работу в ООО "Опт Центр" признано судом недостоверным доказательством, поскольку на заявлении отсутствуют сведения о его регистрации, резолюция руководителя, сведения о результатах рассмотрения.

С оценкой суда первой инстанции указанных доказательств судебная коллегия соглашается.

Имеющийся в материалах дела "обходной лист при приеме на работу" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись начальника службы безопасности Ш.В.В., а равно подпись Болгар И.А. о сдаче трудовой книжки, не может свидетельствовать о возникших трудовых отношениях. Подписание обходного листа службой безопасности в Обществе являлось необходимым условием для допуска на предприятие в целях соблюдения требований безопасности.

Довод Болгар И.А. о сдаче трудовой книжки главному бухгалтеру подтверждения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не нашел. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, составленной в хронологическом порядке, запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Болгар И.А. на работу и заполнения трудовой книжки отсутствует. Личная подпись в обходном листе Болгар И.А. о сдаче трудовой книжки не может свидетельствовать о данном событии.

Из штатного расписания усматривается, что в период с 01.12.2012 года по 01.07.2013 года должность " ... " на предприятии отсутствовала. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на главного бухгалтера С.Н.В. и юрисконсульта Самарину И.С. были временно возложены обязанности " ... " (т. 1 л.д. 37).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, кадровых решений в отношении истицы ответчиком не принималось. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался.

Не представлено истицей достаточных доказательств тому, что она исполняла обязанности " ... ". Согласно должностной инструкции " ... " круг функциональных обязанностей " ... " значительно шире, нежели те, что были возложены на Болгар И.А. Кроме того, с данной должностной инструкцией Болгар И.А. не знакомилась, что ею не отрицалось.

Также не была ознакомлена Болгар И.А. и с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Опт Центр", которому подчинялись только штатные сотрудники Общества, а также иными локальными нормативными правовыми актами.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в том числе и в суде апелляционной инстанции, обязанности соблюдать трудовой график с 09 часов до 18 часов у Болгар И.А. не было, а фиксация прихода-ухода Болгар И.А. осуществлялась в связи с действующей на предприятии пропускной системой "..".

Представленный истцом в подтверждение факта трудовых отношений листок нетрудоспособности, не может быть принят во внимание, поскольку сведения о месте работы в него вносятся со слов пациента и в установленном законом порядке он к оплате, указанным в нем в качестве работодателя ответчиком, не принят. Имеющийся в материалах дела расчет больничного листа был представлен представителем ответчика по просьбе суда, однако расчет по нему не произведен. Более того, согласно объяснениям представителя ответчика оплату листка нетрудоспособности планировали производить за счет средств общества.

Таким образом суд обоснованно исходил из того, что представленные истицей доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истицей обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались.

Возражая относительно заявленных Болгар И.А. исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что с Болгар И.А. был заключен гражданско-правовой договор для оказания возмездных услуг и возложены обязанности по обработке и введению в информационную систему Общества табелей учета рабочего времени, а также технического оформления персонала.

В подтверждение указанной позиции ответчиком представлен гражданско-правовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с суждением суда первой инстанции о признании данного договора заключенным сторонами, судебная коллегия полагает, что конкретные обстоятельства, установленные судом на основании оценки представленных сторонами доказательств (истица фактически не была допущена к работе уполномоченным лицом ответчика, в рамках трудовых отношений с выполнением обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка и учетом рабочего времени; в штатном расписании общества не предусмотрена должность " ... "; с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии в рамках трудовых правоотношений истице не предоставлялись) свидетельствуют о том, что Болгар И.А. выполняла в ООО "Опт Центр" работу в рамках гражданских правовых отношений.

На это указывает, наряду с вышеизложенным, характер и объем выполняемой Болгар И.А. работы, по распоряжению главного бухгалтера, непродолжительный период выполнения работ (с 11.02.2013 г. по 5.03.2013 года), размер и форма оплаты, а также то обстоятельство, что непосредственно перед привлечением Болгар И.А. к выполнению указанной работы обществом был заключен гражданско-правовой договор с иным лицом - В.О.В., последним днем работы которой был 8.02.2013 года.

Объяснения представителя ответчика, показания свидетеля М.А.В., подтвердившей факт поиска ею работника для выполнения в обществе разовых работ, в достаточной мере подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком именно гражданских правовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения по смыслу трудового законодательства и правомерно отказал Болгар И.А. в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств в обоснование возникших между сторонами трудовых отношений, фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 11.02.2013 года и о неправильном применение судом норм материального права, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгар И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи