Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-288

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анаевой В.А. и Яцышной И.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года по заявлению закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" о признании недействительным предписания Главного Государственного инспектора труда в Тульской области.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Пореченский карьер" (далее ЗАО "Пореченский карьер") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Главного Государственного инспектора труда в Тульской области об обязании Закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" произвести перерасчет заработной платы и иных причитающихся выплат Анаевой В.А. и Яцышной И.И. за 2012-2013 год из расчета минимального размера оплаты труда, установленного региональными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Указало на то, что Анаева В.А. и Яцышная И.И. не были лишены возможности сразу же обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо в суд за защитой нарушенного права, так как знали о размере получаемой заработной плате, ежемесячно получали расчетные листки на выплату заработной платы, в которых указывались основания начисления заработной платы, ее составные части, при этом работники расписывались в ведомостях при получении заработной платы, однако, обратились в трудовую инспекцию за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пореченский карьер" по доверенности Морозова И.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Пореченский карьер" требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Анаева В.А. и Яцышная И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года исковые требования ЗАО "Пореченский карьер" удовлетворены частично.

Суд решил: признать предписание N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по Тульской области об обязании Закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" произвести перерасчет заработной платы и иных причитающихся выплат Анаевой В.А. и Яцышной И.И. за 2012-2013 год из расчета минимального размера оплаты труда, установленного региональными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания периода, за который необходимо произвести перерасчет Анаевой В.А. и Яцышной И.И. заработной платы, указав для производства перерасчета заработной платы и иных причитающихся выплат Анаевой В.А. апрель, май, июнь, июль, август 2013 года, Яцышной И.И. апрель, май, июль и август 2013 года.

В апелляционной жалобе Анаева В.А. и Яцышная И.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Пореченский карьер" по доверенности Морозовой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАО "Пореченский карьер". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ бывшие работники ЗАО "Пореченский карьер" Яцышная И.И. и Анаева В.А. обратились в трудовую инспекцию с заявлениями о пересмотре начисления им заработной платы и отпускных в период с февраля 2012 года по август 2013 года.

На основании распоряжения органа государственного контроля -Государственной инспекции труда в Тульской области о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в ЗАО "Пореченский карьер" проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями Анаевой В.А. и Яцышной И.И., на основании представленных работодателем табелей учета рабочего времени и расчетных листков установлено, что требования законодательства, регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области работодателем в отношении заявителей в 2012-2013 году нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено предписание N об обязании Закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" произвести перерасчет заработной платы и иных причитающихся выплат Анаевой В.А. и Яцышной И.И. за 2012-2013 год из расчета минимального размера оплаты труда, установленного региональными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ. Предписания инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника.

Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Начало течение указанного срока определяется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из приказов о расторжении трудовых договоров усматривается, что Яцышная И.И. уволена с ЗАО "Пореченский карьер" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а Анаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в трудовую инспекцию Тульской области о нарушении трудовых прав в части неправильного начисления заработной платы и других выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ Анаева В.А. и Яцышная И.И. обратились ДД.ММ.ГГГГ,

Установив, что ежемесячно получая заработную плату, Яцышная И.И. и Анаева В.А. достоверно знали размер получаемой ими заработной плате и имели реальную возможность обратиться за защитой своих трудовых прав в установленный ст. 392 ТК РФ срок, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание Государственной инспекции труда по Тульской области об обязании Закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" произвести перерасчет заработной платы и иных причитающихся выплат Анаевой В.А. и Яцышной И.И. за 2012-2013 год из расчета минимального размера оплаты труда, установленного региональными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания периода перерасчета.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анаева В.А. и Яцышная И.И. не были надлежащим образом извещены о судебных разбирательствах по данному гражданскому делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так уведомления о вручении телеграмм, извещений Анаевой В.А. и Яцышной И.И. (л.д. "данные изъяты"), а также телефонограммы Советского районного суда г. Тулы (л.д. "данные изъяты" подтверждают, что указанные лица о дате, времени и месте слушаний поданному гражданскому делу были извещены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того факта, что заинтересованные лица Анаева В.А. и Яцышная И.И. достоверно знали размер получаемой ими заработной платы, но не обращались за защитой своих трудовых прав в установленный ст. 392 ТК РФ срок, опровергаются имеющимися в материалах дела списками перечисляемой заработной платы ЗАО "Пореченский карьер" (л.д. "данные изъяты"), платежными поручениями (л.д. "данные изъяты"), а также ответом на запрос Советского районного суда г. Тулы, поступившим из Одоевского районного суда Тульской области, из которого усматривается, что Анаева В.А. и Яцышная И.И. в суд с исковыми заявлениями к ЗАО "Пореченский карьер" о взыскании заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя, также является несостоятельным.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, суд, при рассмотрении заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда, суд обоснованно принял довод представителя Закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" относительно пропуска Анаевой В.А. и Яцышной И.И. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора и признал частично недействительным предписание, возлагавшее на работодателя обязанность по перерасчету заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам за 2012-2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, по сути сводятся к переоценке выводов суда, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Анаевой В.А. и Яцышной И.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анаевой В.А. и Яцышной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи