Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-362

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Черенкова А.В.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Южно - российская инвестиционно - строительная компания" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 9 декабря 2013 года по делу по иску Ведникова И.П. к ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания", Товариществу на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N155" о взыскании уплаченных по договору о долевом участии в строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведников И.П. обратился в суд с иском к ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания", Товариществу на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N155" о взыскании суммы по договору о долевом участии в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом, сдать его в эксплуатацию, передать истцу Ведникову И.П. 2-комнатную квартиру, проектной площадью 52,18 кв.м, а Ведников И.П. обязался в свою очередь оплатить обусловленную договором цену в сумме "данные изъяты" руб. и принять объект долевого строительства от Застройщика по передаточному акту.

Истец денежные обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако строительство дома до настоящего времени не завершено, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия всем ответчикам с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако в предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

На основании положений Законов "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Ведников И.П., с учетом позиции представителя ответчика ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания", изложенной в отзыве от 06.12.2013г., уточнил исковые требования в части взыскания процентов, морального вреда и просил взыскать с ответчика ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" сумму, уплаченную истцом по договору об участии в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 24.10.2010г. по 24.10.2013г. в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты", исковые требования к ответчикам: Товариществу на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N155" просил не рассматривать.

Представитель ответчика - ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" по доверенности Татаринова Ю.В., в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда отзыве просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 09.09.2008г. по 23.10.2010г. Также указала, что размер неустойки должен быть следующим: "данные изъяты" руб.; неустойка в размере "данные изъяты" руб. при стоимости объекта "данные изъяты" руб., т.е. более 60% от стоимости квартиры, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Определением суда от 09.12.2013г. исковые требования Ведникова И.П. к ответчикам - Товариществу на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и компания", ЗАО "Строительное управление N155", оставлены без рассмотрения на основании заявления истца.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 9 декабря 2013 года постановлено:

исковые требования Ведникова И.П. к ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" (юридический адрес: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты") в пользу Ведникова И.П. денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" (юридический адрес: "адрес" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" противоречит закону и существующей правоприменительной практике.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Ведникова И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тульским отделением товарищества на вере (Коммандитного товарищества "СУ-"155 и Компания") в лице заведующего "данные изъяты" являющегося доверенным и действующим от имени ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" (застройщиком) и Ведниковым И.П. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (секция 2, этаж 3, N36, тип справа), проектной площадью 52,18 кв.м., а также долю в праве на общее имущество в объекте недвижимости, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по передаточному акту.

В соответствии с п. 3.1. указанного выше договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата вышеуказанных денежных средств производится дольщиком на расчетный счет застройщика в следующие сроки: "данные изъяты" руб. в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора, "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласны, что часть стоимости Объекта долевого строительства, указанная в п.3.1 договора, оплачивается дольщиком за счет кредитных средств ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и извещением структурного подразделения Сбербанка России N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" денежных средств в размере1 "данные изъяты" рублей.

Пунктом 7.1 договора установлен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объекта недвижимости может уточняться.

Судом установлено, что договор в части изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком не уточнялся, строительство дома до настоящего времени не завершено, квартира истцу не передана, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью первой статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства квартиры, истец утратил интерес к предмету договора и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что неустойка в размере "данные изъяты" рублей при общей стоимости объекта недвижимости "данные изъяты" рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции признаны несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом обязательства по сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не исполняются ответчиком более пяти лет.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства, суд правильно признал, что неустойка за период с 24.10.2010 года по 24.10.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, ответчик размер взысканной компенсации морального вреда не оспаривал, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно применил положения Закона о защите прав потребителей и взыскал штраф, не состоятельны.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку истцом в рассматриваемом споре являлся гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заключивший с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, то по смыслу вышеприведенных норм, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.327-1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южно - российская инвестиционно - строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи