Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Егоровой А.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Стихарева Э.Д, к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стихарев Э.Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N" (далее ЗАО "Строительное Управление N") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ года, убытков, связанных с арендой квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строительное управление N" (застройщиком) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционном фондом недвижимости " "данные изъяты" промышленный" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.

Согласно п. 5.1 указанного договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в апреле 2012 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением N к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости " "данные изъяты" промышленный" и им (Стихаревым Э.Д.) был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор N N уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все права (требования) в части квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", состоящей из 2 комнат, площадью 67,48 кв.м, должны были перейти к нему (Стихареву Э.Д.) при условии оплаты им денежных средств за уступку прав в размере "данные изъяты" рублей.

Он взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Квартира была передана ему (Стихареву Э.Д.) по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, просил взыскать с ЗАО "Строительное Управление N" неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", убытки, понесенные им по договору найма жилого помещения в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с учетом ежемесячно оплачиваемой суммы аренды жилья в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Стихарев Э.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Стихарева Э.Д. по доверенности Егорова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное Управление N" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ЗАО "Строительное Управление N" по доверенности Конева С.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с наймом жилого помещения, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей. Указал, что неустойка в размере "данные изъяты" копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет 15% от стоимости квартиры ( "данные изъяты" рубля). Квартира передана истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть обязательство исполнено ответчиком до обращения истца в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу ответчиком каких - либо моральных страданий. Истцом не предоставлено доказательств, что стоимость аренды квартиры в "адрес", составляет "данные изъяты" копеек. Полагал, что положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не применяются к сложившимся правоотношениям, так как это противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 04.12.2013 года исковые требования Стихарева Э.Д. к ЗАО "Строительное Управление N" удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ЗАО "Строительное Управление N" в пользу Стихарева Э.Д. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N" в доход администрации МО "адрес" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Стихарева Э.Д. к ЗАО "Строительное Управление N" в части взыскания убытков по найму квартиры и в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Стихарева Э.Д. по доверенности Егорова А.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просила принять новое решение, которым исковые требования Стихарева Э.Д. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Стихарева Э.Д. по доверенности Егоровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4)

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строительное управление N" (застройщиком) и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости " "данные изъяты" промышленный" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, расположенные в жилом доме по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема - передачи.

Согласно п.5.1., 5.2. указанного договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в апреле 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением к указанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО "Строительное управление N N" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости " "данные изъяты" промышленный" срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого участия продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости " "данные изъяты" промышленный" от имени и за счет которого по поручению действует Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N" и Компания" и Стихарев Э.Д. заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости " "данные изъяты" промышленный" уступает, а Стихарев Э.Д. принимает в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 67,8 кв.м., с проведением в указанной квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, принадлежащей им как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N" и Компания", действующим от имени доверителя - ЗАО "Строительное управление N" Стихареву Э.Д. направлено уведомление о переносе срока завершения строительства объекта на декабрь 2012 года, предложено заключить дополнительное соглашение, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Стихарев Э.Д. в адресованном Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N" и Компания" заявлении выразил свое несогласие с переносом срока завершения строительства, от подписания дополнительного соглашения отказался.

Стихарев Э.Д. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N" и Компания", действующее от имени доверителя ЗАО "Строительное управление N", передало Стихареву Э.Д. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: N, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стихарев Э.Д. внес в полном объеме денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд пришел к правильному выводу, что в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ года, квартира не была передана истцу, дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Обращаясь в суд с данным иском, Стихарев Э.Д. просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты" копеек, представил соответствующий расчет. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия.

Удовлетворяя частично требование Стихарева Э.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "Строительное Управление N" в пользу Стихарева Э.Д. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Строительное Управление N" в пользу Стихарева Э.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с ответчика в пользу МО "адрес" правильно разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры истец представил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым "данные изъяты"Г. предоставил Стихареву Э.Д. во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", срок найма квартиры начинается с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячная плата за нанимаемую по договору квартиру определяется в размере "данные изъяты" рублей; квитанции, подтверждающие перечисление Стихаревым Э.Д. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ 3года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" рублей на имя "данные изъяты"Г.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" в счет возмещения убытков, связанных с вынужденной арендой другой квартиры, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что квартира, в отношении которой ответчик нарушил сроки передачи истцу по акту приема-передачи, и арендованная истцом квартира, являются по своим характеристикам идентичными друг другу по площади, месту расположения, количеству комнат; заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры по адресу: "адрес" не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

В судебном заседании представитель истца Стихарева Э.Д. по доверенности Егорова А.В. поясняла, что в связи с отсутствием своего жилья истец с декабря 2011 года арендовал квартиру на условиях найма, В связи со срывами сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию он был вынужден в декабре 2012 года перезаключить договор найма на новый срок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стихарева Э.Д. по доверенности Егорова А.В. поясняла, что истец до настоящего времени проживает в Москве, где и работает, его ребенок обучается в школе в "адрес".

В то же время квартира, переданная истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находится в "адрес".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.12.2013 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стихарева Э.Д. по доверенности Егоровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи