Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-554

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстых С.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 декабря 2013 года по иску Толстых С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее ООО "Авангард") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Авангард" кладовщиком-электриком без оформления трудового договора. По устной договоренности с руководством ответчика его заработная плата за смену составляла "данные изъяты" рублей. После ДД.ММ.ГГГГ истец выполнять трудовые функции прекратил. При увольнении ООО "Авангард" не выплатило ему заработную плату за весь период работы.

Просил суд взыскать с ООО "Авангард" в его пользу заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец Толстых С.Н. и его представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Авангард" по доверенности Лукьянова Е.М. в судебном заседании исковые требования Толстых С.Н. не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Толстых С.Н. отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Толстых С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Толстых С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "Авангард" по доверенности Лукьяновой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толстых С.Н в связи с пропуском им установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстых С.Н. работал в ООО "Авангард" кладовщиком-электриком без оформления трудового договора, что подтверждается объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также табелями учета рабочего времени, сведениями о начислении заработной платы Толстых С.Н.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Авангард" было заявлено о пропуске Толстых С.Н. срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Толстых С.Н. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, при этом суд правильно указал, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком без оформления соответствующего трудового договора, осознавал и понимал, что нарушаются его трудовые права, тем не менее продолжал работать без заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу, не получая ежемесячную заработную плату, предусмотренную ст. 136 ТК РФ.

О предполагаемом нарушении своего права истцу должно было быть известно при получении им заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудовых отношений с ответчиком, однако с исковыми требованиями он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При получении заработной платы Толстых С.Н. был вправе сразу обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы, но доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, Толстых С.Н. обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что срок на подачу искового заявления был пропущен им в связи с тем, что он проходил амбулаторное лечение, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику по месту жительства в связи с ухудшением здоровья, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в юридически значимый период у истца имелась возможность вне периодов заболевания составить и представить в суд соответствующее исковое заявление. Кроме того, истец имел возможность направить соответствующее исковое заявление в суд по почте.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толстых С.Н.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд незаконен по причине того, что трудовые отношения с истцом не прекращены до настоящего времени, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства Толстых С.Н. не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не выполнял, в связи с чем судом сделан правильный вывод о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своего права он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени ответчик просил истца о предоставлении отсрочки в выплате недополученной заработной платы, не могут быть приняты во внимание. Из содержания искового заявления Толстых С.Н., его заявленных требований, пояснений в ходе судебного разбирательства, следует, что он сам указывал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора и просил данный срок восстановить.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, по сути сводятся к переоценке выводов суда, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 18декабря 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Толстых С.Н..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстых С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи