Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 12-9/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь Чиняева А.Н. на постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Никулиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года гражданка Республики "данные изъяты" Никулина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, старший инспектор межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике Чиняев А.Н. просит отменить постановление судьи, указывает, что суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании Никулина Е.В. пояснила, что вину признает полностью, обязуется зарегистрироваться на территории РФ в соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации". В качестве смягчающих обстоятельств по делу просит признать, что у нее на территории РФ имеются муж и несовершеннолетние дети. В "адрес" она приехала в ДД.ММ.ГГГГ, получала разрешение на временное проживание. Она неоднократно обращалась в миграционную службу для получения вида на жительство, гражданства РФ. Просит не применять к ней административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, так как в ее действиях отсутствует умысел на неисполнение законодательства, поскольку она принимала меры для получения вида на жительство. По окончании срока пребывания территорию РФ не покинула, так как в ДД.ММ.ГГГГ собрала документы, необходимые для получения вида на жительство. Однако в приеме заявления к рассмотрению УФМС было отказано в связи с отсутствием квоты на ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление об отказе в приеме заявления к рассмотрению, с указанием причин отказа ей не выдавалось. Инспектор УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь пояснил, что ей все равно откажут в выдаче разрешения. Для того, чтобы узаконить свое нахождение на территории РФ по истечении срока пребывания она каждый раз выезжает из России, чтобы получить на границе миграционную карту и вновь вернуться в РФ, и зарегистрироваться на 3 месяца. Поскольку необходимые средства для этого отсутствовали, она нарушала режим пребывания, своевременно не выезжала.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Никулиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам .

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: "адрес", выявлена гражданка Республики "данные изъяты" Никулина Е.В., прибывшая в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации ( ДД.ММ.ГГГГ), документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, у нее отсутствуют.

Согласно миграционной карте, досье иностранного гражданина, сформированного на основании ресурса АС ЦБДУИГ ФМС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Никулина Е.В. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Никулиной Е.В., изложенные в судебном заседании, о том, что она принимала меры к устранению сложившейся противоправной ситуации, проверены.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Чувашской Республике N от 29 декабря 2009 года Никулиной Е.В. разрешено временное проживание в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

До истечения срока действия разрешения на временное проживание Никулина Е.В. оформила заявление о выдаче вида на жительство в ООВРП и РИГ УФМС России по Чувашской Республике и собрала необходимые документы: справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную БУ "данные изъяты"" Минздравсоцразвития Чувашии, об отсутствии у заявителя "данные изъяты", документ о том, что заявитель не болен наркоманией, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, документ, подтверждающий наличие жилого помещения.

Однако уведомление о приеме заявления к рассмотрению, содержащее информацию о регистрации заявления в территориальном органе ФМС России, о сроке рассмотрения заявления и перечне документов, необходимых для представления заявителем в территориальный орган ФМС России для оформления вида на жительство, Никулиной Е.В. не представлено.

Из письма Управления по работе с обращениями граждан и организаций ФМС России N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никулина Е.В. обращалась в Администрацию Президента Российской Федерации о приобретении российского гражданства. Никулиной Е.В. было разъяснено, что получить российское гражданство иностранный гражданин вправе после оформления в установленном порядке вида на жительство.

Согласно письму начальника межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Е.В. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ или вида на жительство не обращалась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора МО УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Никулиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта и миграционной картой Никулиной Е.В., отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Никулиной Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 ноября 2013 года при вынесении постановления о назначении Никулиной Е.В. административного наказания судьей районного суда учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность Никулиной Е.В., ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) и отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также ее семейное положение.

Судья районного суда, не применив обязательное наказание в виде выдворения иностранного гражданина за пределы РФ, исходил из того, что выдворение лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Никулиной Е.В. проживают несовершеннолетние дети - граждане Российской Федерации ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной Е.В. и гражданином Российской Федерации ФИО4 заключен брак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Никулиной Е.В. на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания, являющегося основным, предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с обязательным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

В описательно - мотивировочной части постановлении судьи указал, что Никулина Е.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей, что повторно совершила однородное правонарушение, как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, копии постановлений о привлечении Никулиной Е.В. к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу за однородные административные правонарушения в деле не представлены и судом исследованы не были. Сведений об исполнении постановлений о привлечении Никулиной Е.В. к административной ответственности в деле не имеется. Следовательно, вывод судьи о том, что Никулина Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, повторно совершила однородное правонарушение, материалами дела не подтверждается и противоречит требованию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, из постановления судьи подлежит исключению указание на то, что Никулина Е.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, повторно совершила однородное правонарушение, как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность.

Из постановления судьи также подлежит исключению вывод о том, что выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительной мерой наказания, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина устанавливает в качестве основного административного наказания.

Постановление о назначении Никулиной Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Никулиной Е.В., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике Чиняева А.Н. - без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части постановления судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года исключить слова "неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, повторно совершила однородное правонарушение, выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительной мерой наказания".

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова