Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Блохиной Е.П.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителей ответчика - Гриненко И.В. по доверенности N от 01.01.2014г., Парфенова В.В. по доверенности N от 01.01.2014г., Тербулатова О.Т. по доверенности N от 01.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ципинова Мусы Хасеновича к ООО " Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании трудового договора за N от 11.01.2013г. между Ципиновым Мусой Хасеновичем и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключённым на неопределенный срок, возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности устранить препятствия по выполнению Ципиновым Мусой Хасеновичем трудовых обязанностей по занимаемой должности Заместителя генерального директора-директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" путем восстановления полномочий по доверенности в полном объем, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения о филиале ООО "Кавказская региональная компания по реализации газа" в Кабардино-Балкарской Республике, признании приказа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 15.11.2013г. N "о наложении дисциплинарного взыскания" незаконным,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ципинов М.Х., с учетом дополнений и уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в котором просил признать трудовой договор за N 1 от 11.01.2013г. между Ципиновым М.Х. и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключенным на неопределенный срок, возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанность устранить препятствия по выполнению Ципиновым М.Х. трудовых обязанностей по занимаемой должности Заместителя генерального директора-директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" путем восстановления полномочий по доверенности в полном объеме, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения о филиале ООО "Кавказская региональная компания по реализации газа" в Кабардино-Балкарской Республике, признать приказ ООО " Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 15.11.2013г. N "о наложении дисциплинарного взыскания" незаконным.

В обоснование иска указал, что он работает на должности заместителя генерального директора-директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии согласно приказу N 18-ок от 21.02.2013г. С 21 мая 2013 года фактически отстранен от исполнения трудовых обязанностей в нарушение ТК РФ и положений п.5.3 Устава о филиале ООО "Кавказская региональная компания по реализации газа" в Кабардино-Балкарской Республике. С указанными действиями ответчика он не согласен, так как на его должность с одними функциональными обязанностями назначены одновременно два работника, при этом фактически и юридически работу выполняет назначенный позже него работник.

Согласно п.1.5 Трудового договора N от 11.03.2011г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. 11 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен второй Трудовой договор за N и Дополнительное соглашение к нему за N от 21 февраля 2013 года на основании которого, Приказом N 18-ок от 21.02.2013г. он назначен на должность Заместителя генерального директора-директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии. Данная работа является для него основной и постоянной, его волеизъявление на заключение срочного договора является вынужденным.

21 мая 2013 года Приказом за N ответчик отменил выданные ранее ему доверенности за N от 23.02.2013 года и N от 10.03.2013 года, и не выдав новых, лишил его возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым договором, п. 5.2 и п. 5.3. Положения о филиале. Так 22 мая 2013 года Приказом N ответчик забрал кабинет (рабочее место) и согласно п. 2.1 вышеуказанного приказа Актом от 23 мая 2013 года забрал по инвентаризации имущество, "находящееся в кабинете директора филиала", чем лишил его рабочего места и необходимых для выполнения трудовой деятельности принадлежностей, в том числе необходимую компьютерную технику, рабочий телефон и прочее, вплоть до канцелярских принадлежностей. Ответчик, действуя демонстративно в дискриминационном порядке 22 мая 2013 года исх. N 15-20/1895-ЗС на имя директора Нальчикского филиала ОАО "Вымпелком" Шухостанова М.А. направил письмо об исключении номера 906-484-88-00, выданный на его имя зарегистрированный на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии. Приказом от 23 мая 2013 года за N ответчик также забрал служебный автомобиль и не предоставил другой. Запрошенные им заявлениями от 12.08.2013 года и 09.09.2013 года о предоставлении заверенной копии трудовой книжки, копии трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказов о назначениях и перемещениях ответчик в нарушение требований ТК РФ не предоставляет. Вместо чего ответчик исх. N выслал ему Уведомление от 09.09.2013г. "об истечении срока увольнения".

Ссылаясь на статьи 58, 59 ТК РФ указал, что заключением им срочного договора являлось вынужденным.

Также, 15.11.2013г. после очередного судебного заседания ему был вручен приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" за N от 15.11.2013г., причем за увольнения, которые были произведены согласно указания генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Деревянко А.А., что дополнительно подтверждает, по его мнению, его доводы о том что, ответчик с момента заключения Трудового договора N 1 от 11.01.2013г. систематически нарушает его права.

В судебное заседание истец Ципинов М.Х., надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца Ципинов М.Х. - Бажев В.А. просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просил восстановить срок для обращения в суд, по требованию о признании Трудового договора за N1 от 11.01.2013 года заключенный между Ципиновым М.Х. и ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" заключенным на неопределенный срок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2013 года исковые требования Ципинова М.Х. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушена норма процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма запрещает одновременное изменение предмета и основания исковых требований. Заявляя требование о признании трудового договора N до 14.01.2013 заключенным на неопределенным срок и обосновывая его тем, что данная работа для истца является постоянной, волеизъявление на заключение срочного трудового договора является вынужденным, а затем требование о признании Приказа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 15.11.2013 N "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным и его отмене, обосновывая тем, что увольнение сотрудников было сделано по инициативе ответчика, истец заявил два новых требования никак не связанных с предметом и основанием искового заявления, что не может рассматриваться как увеличение исковых требований, т.е. фактически он в рамках рассматриваемого судебного дела заявил два новых иска, которые не могли рассматриваться в одном деле.

Согласно п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. 21.08.2013 было подано исковое заявление, 09.09.2013 было подано заявление об устранении недостатков, так как исковое заявление было оставлено без движения, 31.10.2013, 18.11.2013 были поданы уточнения исковых требований, все эти документы были подписаны не истцом, а представителем истца по доверенности Бажевым, который в подтверждение своих полномочий представил копию доверенности, выданную 10.08.2011 года со сроком действия два года. Следовательно, все процессуальные документы были подписаны лицом, не имеющим на это полномочий. Таким образом, судом незаконно были приняты, рассмотрены и удовлетворены исковые требования.

Кроме того факт учинения препятствий ответчиком исполнению истцом своих обязанностей по договору не подтверждается материалами дела. Приказом N от 21.03.2013 года до отдельного распоряжения приостановлено действие доверенности истца за N от 23.02.2013г. в части предоставления полномочий на подписание с потребителями газа (юридическими лицами), осуществляющими деятельность по месту нахождения филиала, без ограничения суммы договора поставки. Этим приказом действие доверенностей в указанной части было приостановлено также у всех руководителей филиалов (кроме филиала в "адрес") в "адрес"-Алания, в Кабардино- Балкарской Республике, в Карачаево-Черкесской Республике, в "адрес".

Приостановление действий доверенностей в части было связано со вступлением в должность нового генерального директора Деревянко А.А., назначенного 01.03.2013г., которому необходимо было принять дела, оценить сложившуюся ситуацию в республиках.

21.05.2013г. были отменены доверенности N от 23.02.2013г. и N от 10.03.2013г. Ципинова М.Х. Отмена доверенностей происходила в плановом порядке для замены доверенностей, выданных бывшим генеральным директором. 21.05.2013г. была составлена новая доверенность на имя Ципинова М.Х. за подписью нового генерального директора Деревянко А.А., Ципинов М.Х. не получал новую доверенность, так как ее необходимо получать в правовом управлении в основном офисе в "адрес", для получения новой доверенности Ципинов М.Х. в офис не приезжал, доказательств этому не представил. Поездка из филиала в "адрес" оформляется командировочными удостоверениями. Переписка по вопросу получения доверенностей не ведется, об этом сообщается по телефону, что подтвердил истец в судебном заседании.

Приказом от 23.05.2013 N в связи со служебной необходимостью с целью наиболее эффективного использования транспорта у Ципинова М.Х., а также у и.о. заместителя генерального директора-директора филиала в РСО-Алания Ворожбяновой Т.Ю. были забраны автомобили. Ципинов М.Х. находился на больничном и в транспортном средстве не нуждался. Кроме того, передача автомобилей от одного подразделения другому является обычной практикой. Телефонный номер также был исключен в связи со служебной необходимостью и в целях экономии денежных средств, так как Ципинов М.Х. находясь на больничном в нем не нуждался. Кроме того, предоставление автомобиля и сотового телефона является правом, а не обязанностью работодателя, так как трудовым договором и иными локальными нормативными актами это не предусмотрено.

Также, приказом N от 22.05.2013 в связи с производственной необходимостью кабинет директора филиала был предоставлен Ковалеву В.Н., который временно исполнял обязанности Ципинова М.Х. на период его отсутствия. Предоставление Ковалеву В.Н. кабинета истца и ранее существующая практика при бывших генеральных директорах о возложении обязанностей на заместителей Ципинова М.Х. при его отсутствии, не подтверждает факт отстранения Ципинова М.Х. от выполнения им трудовой функции. Рабочий кабинет Ковалева В.Н. находится в центральном офисе в "адрес", руководить филиалом в КБР из Пятигорска невозможно, поэтому на период временного отсутствия Ципинова М.Х. ему был представлен рабочий кабинет истца. После выхода Ципинова М.Х. на работу Ковалев В.Н. прекратил исполнение обязанностей Ципинова М.Х. и вернулся на свое рабочее место в центральный офис. Таким образом, Ципинова М.Х. от выполнения трудовых обязанностей никто не отстранял, выполнять работу, согласно условиям трудового договора никто не препятствовал.

Также в жалобе указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Так, Ципиновым М.Х. по собственному желанию были уволены работники Гучев М.М., Макоева А.Я., Шумейко Н.Е., Стадник Л.Ф. Решениями Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2013г., Зольского районного суда КБР от 16.05.2013г., которые вступили в законную силу, вышеуказанные работники были восстановлены на работе в связи с незаконностью действий работодателя. Таким образом, заместителем генерального директора-директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР Ципиновым М.Х., были допущены нарушения трудового законодательства. Упоминание генеральным директором на совещании в марте 2013 года о необходимости увольнения сотрудников с низкими показателями в работе, без указания конкретных фамилий, о котором в свидетельских показаниях пояснял Клочков А.И., не является согласованием увольнения Гучева М.М., Макоевой А.Я., Шумейко Н.Е., Стадник Л.Ф. с генеральным директором. В связи с чем вывод суда о том, что Ципинов М.Х. выполнял указания ответчика и его действия не носят виновный характер, не подтверждаются материалами дела. Таким образом, учитывая, что Ципинов М.Х. с 22.04.13 по 03.09.13, с 10.10.13 по 24.10.13 находился на больничном, с 10.09.13 по 07.10.13 в ежегодном очередном отпуске, а Приказ N О наложении дисциплинарного взыскания был вынесен 15.11.2013, срок, предусмотренный ст. 192 ТК РФ был соблюден.

Кроме того, истец не доказал, что подписание дополнительного соглашения было вынужденным. Доводы истца о достигнутой в конце февраля 2013 года договоренности по признанию трудового договора N от 11.01.2013г. заключенным на неопределенный срок, не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергается материалами дела. Поскольку Ципинов М.Х. был переведен на должность заместителя генерального директора-директора филиала, то заключение срочного трудового договора не противоречит положениям ч.2 ст.58, ст.59 ТК РФ, так как в данном случае соглашение между сторонами относительно заключения срочного трудового договора было достигнуто, заявление было написано собственноручно истцом, срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписано лично истцом, с условием которого он согласился, с приказом ознакомился лично под роспись, т.е. истец изъявил свою волю на заключение именно такого договора и именно на таких условиях. Показания свидетеля Аркеловой Э.А., которая утверждала, что якобы готовила проект дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между Ципиновым М.Х. и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", на неопределенный срок и передала его начальнику договорно-правового управления Максудову М.Ш., в условиях отсутствия подписанного дополнительного соглашения не являются доказательством того, что между Ципиновым М.Х. и ответчиком были достигнуты определенные договоренности.

Вместе с тем считают, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по признанию срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок. Судом был незаконно восстановлен срок на обращение в суд и признаны причины пропуска срока уважительными. Ознакомившись с приказом и подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, истец знал, что договор является срочным. В суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным он обратился 12.11.2013г. спустя 9 месяцев после подписания дополнительного соглашения и ознакомления с приказом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ципинов М.Х. в суд не явился.

При этом Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Ципинова М.Х. об отложении судебного заседания апелляционной инстанции в связи с нахождением на стационарном лечении, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, Судебная коллегия исходила из того, что разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции, назначенное на 30.01.2014г., уже откладывалось по ходатайству истца в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ "Республиканский эндокринологический центр" МЗ и К КБР, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец явился только на одно судебное заседание, по материалам дела усматривается, что в течение всего 2013 года истец длительное время находился на больничном, в связи с чем посчитала, что новое ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Гриненко И.В., Парфеновым В.В., Тербулатовым О.Т., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесениемнового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что согласно приказа N 18-ок от 21.02.2013г. Ципинов М.Х. работает на должности заместителя генерального директора-директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт отстранения истца от исполнения служебных обязанностей по заключенному с ним трудовому договору является доказанным, что доводы истца о достигнутом в конце февраля 2013 года с руководством ответчика договоренности по признанию трудового договора N от 11.01.2013 года заключенным на неопределённый срок, без которой он не подписал бы его на срочной основе, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, что взыскание на истца наложено по истечении шести месяцев, а также, что истцом трехмесячный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно правовым разъяснениям, приведенным в абз. 2 и 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условия ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что трудовой договор N от 11 января 2013 года фактически является договором, заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку при заключении указанного трудового договора стороны выразили свою волю на заключение договора на определенных условиях, то есть на определенный срок, что не противоречит ст. 59 ТК РФ, что истец, подписывая оспариваемый трудовой договор, тем самым, выразил свое согласие на срочный характер трудовых отношений. Доказательств отсутствия согласия истца на заключение такого трудового договора в материалах дела не имеется.

При этом, Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о вынужденном характере заключения данного трудового договора, а также на наличие обещания со стороны ответчика в дальнейшем заключить договор на неопределенный срок, поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения трудового договора и наличие каких-либо договоренностей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о пропуске срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит, что истцом в данном случае пропущен срок для обращения в суд, так как, подписывая срочный трудовой договор N от 11.01.2013г. и дополнительное соглашение к трудовому договору N от 21.02.2013г., Ципинов М.Х. знал, что контракт с ним заключен сроком на один год, поскольку это прямо указанно в п. 1.5 договора. Однако в суд с требованием о признании спорного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратился только 12 ноября 2013 года, значительно пропустив срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

При этом, вывод суда первой инстанции об уважительности пропуска Ципиновым М.Х. срока для обращения в суд, поскольку истец согласно листкам нетрудоспособности находился на больничном с 22.04.13г. по 03.09.2013г., в трудовом отпуске с 10.09.2013г. по 07.10.2013г., а также с 10.10.2013г. по 24.10.2013г. на больничном, Судебная коллегия считает необоснованным, так как нахождение истца на больничном, а тем более в отпуске, не являлось препятствием ему для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Таким образом, исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении требований истца о признании трудового договора за N от 11.01.2013г. между Ципиновым М.Х. и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключенным на неопределенный срок является незаконным и необоснованным, а указанные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанность устранить препятствия по выполнению Ципиновым М.Х. трудовых обязанностей по занимаемой должности Заместителя генерального директора-директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" путем восстановления полномочий по доверенности в полном объеме, предусмотренных п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения о филиале ООО "Кавказская региональная компания по реализации газа" в Кабардино-Балкарской Республике.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика N от 21.03.2013г. в связи с производственной необходимостью до отдельного распоряжения приостановлено действие доверенности истца за N от 23.02.2013г. в части предоставления полномочий на подписание с потребителями газа (юридическими лицами), осуществляющими деятельность по месту нахождения филиала, без ограничения суммы договора поставки. Этим приказом действие доверенностей в указанной части было приостановлено также у руководителей филиалов в "адрес"-Алания, в Карачаево-Черкесской Республике, в "адрес" (т.1 л.д.165).

Приказом N от 21.05.2013г были отменены доверенности N от 23.02.2013 и N от 10.03.2013, выданные Ципинову М.Х. (т.1 л.д.41).

В тот же день на имя Ципинова М.Х. была составлена новая доверенность N от 21.05.2013г. за подписью нового генерального директора Деревянко А. А. (т. 1 л.д. 136).

Приказом N 95/1-ок от 21.05.2013г. исполнение обязанности директора филиала КБР на период отсутствия Ципинова М.Х. возложено на заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Ковалева В.Н. в порядке совмещения (т.1 л.д.131).

Приказом N от 22.05.2013г в связи с производственной необходимостью кабинет директора филиала был предоставлен Ковалеву В.Н., который временно исполнял обязанности Ципинова на период его отсутствия. Пунктом 2.3. этого же приказа истцу был предоставлен другой кабинет с организацией рабочего места (т.1 л.д.43).

Приказом N от 23.05.2013г. в связи со служебной необходимостью с целью наиболее эффективного использования транспорта Ципинову М.Х. было предписано передать служебный транспорт в администрацию ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (т.1 л.д.51).

Также телефонный номер, выданный Ципинову М.Х., был исключен из договора, заключенного между ответчиком и филиалом ОАО "Вымпелком" (т.1 л.д.50).

Поскольку, как следует из материалов дела, доверенность была отменена не только у Ципинова М.Х., но и у некоторых руководителей филиалов Общества в других регионах, в дальнейшем доверенность Ципинову М.Х. была выписана, а доказательств того, что новую доверенность ему не выдают, истец не суду не представил, служебный кабинет Ципинова М.Х. был предоставлен Ковалеву В.Н. в период нахождения Ципинова М.Х. на больничном, что трудовым договором не предусмотрено предоставление Ципинову М.Х. служебного транспорта и телефона, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о незаконности действий ответчика по лишению истца фактической возможности исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности.

Кроме того, согласно представленными истцом листками нетрудоспособности с 22.04.2013г. по 25.04.2013г., с 18.05.2013г. по 17.07.2013г., с 18.07.2013г. по 20.07.2013г., с 21.07.2013г. по 27.07.2013г., с 28.07.2013г. по 01.08.2013г., с 02.08.2013г. по 19.08.2013г., с 20.08.2013г. по 27.08.2013г., с 28.08.2013г. по 02.09.2013г. находился на больничном, с 10.09.2013г. по 13.10.2013г. истец находился в трудовом отпуске, после с 10.10.2013г. по 14.10.2013г., с 15.10.2013г. по 23.10.2013г., с 24.10.2013г. по 02.11.2013г. на больничном. К своим трудовым обязанностям истец приступил с 03.11.2013г. (л.д. т.1 л.д.213-220).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований и в этой части необоснованными, поскольку доказательств осуществления ответчиком препятствий к выполнению истцом своих трудовых обязанностей представлено не было. При этом коллегия отмечает, что оспариваемые истцом действия работодатель производил в период нахождения истца на больничном.

Также, Судебная коллегия находит не соответствующими действующему законодательству выводы суда в части признания незаконным приказа приказ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 15.11.2013г. N "о наложении дисциплинарного взыскания" на Ципинова М.Х. в связи с нарушением ответчиком положения ст. 193 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, предусматривающей срок для привлечения к ответственности работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом N от 15.11.2013г. "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части нарушения порядка увольнения работников (Гучева М.М., Макоевой А.Я., Шумейко Н.Е. и Стадник Л.Ф.) заместителю генерального директора - директору филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР Ципинову М.Х. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Из текста приказа следует, что в марте 2013 года заместителем генерального директора - директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР Ципиновым М.Х. по собственному желанию были уволены работники филиала Гучев М.М., Макоева А.Я., Шумейко Н.Е. и Стадник Л.Ф. (заявления об их увольнении подписаны Ципиновым М.Х.). В последствии, решением Нальчикского городского суда КБР 14.05.2013 и Зольского районного суда КБР от 16.05.2013, вышеуказанные работники были восстановлены на работе в связи с нарушением процедуры увольнения. Таким образом, заместителем генерального директора - директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР Ципиновым М.Х. реализуя полномочия работодателя в части увольнения работников (доверенность от 23.02.2013г. N 184/3-13), были допущены нарушения Трудового законодательства.

Согласно действующему трудовому законодательству, днем обнаружения проступка считается день, когда об этом проступке стало известно непосредственному руководителю работника, при этом не имеет значения, есть у руководителя право накладывать дисциплинарное взыскание или нет такого права. На это указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не входит отпуск или болезнь работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о пропуске ответчиком срока привлечения Ципинова М.Х. к дисциплинарному взысканию.

Из материалов дела следует, что решениями Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2013г. Стадник Л.Ф. и Шумейко Н.Е. и решениями Зольского районного суда КБР от 16.05.2013г. Гучев М.М. и Макоева А.Я. были восстановлены на работе в связи с нарушением процедуры увольнения.

Решения Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2013г. вступили в законную силу 25.09.2013г., а решения Зольского районного суда КБР от 16.05.2013г. вступили в законную силу 07.08.2013г. Таким образом, о допущенных нарушениях должностных обязанностей истца ответчику стало известно с момента вступления в законную силу указанных решений.

Следовательно, поскольку Ципинов М.Х. с 02.08.2013г. по 19.08.2013г., с 20.08.2013г. по 27.08.2013г., с 28.08.2013г. по 02.09.2013г. находился на больничном, с 10.09.2013г. по 13.10.2013г. находился в трудовом отпуске, после с 10.10.2013г. по 14.10.2013г., с 15.10.2013г. по 23.10.2013г., с 24.10.2013г. по 02.11.2013г. на больничном, к своим трудовым обязанностям истец приступил с 03.11.2013г., а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ответчиком 15.11.2013г., Судебная коллегия считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Ципинова М.Х. не истек, привлечение Ципинова М.Х. к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок, установленный ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Ципинова М.Х. не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильно применения норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ципинова М.Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигосрк".

Вместе с тем, Судебная коллегия не принимает доводы представителей ответчика о безусловном основании для отмены решения суда отсутствие подписи суди в протоколе судебного заседания от 21 октября 2013 года, что было обнаружено представителем ответчика при ознакомлении с материалами дела, поскольку в указанном судебном заседании от 21 октября 2013 года спор судом по существу не рассмотрен, слушание дела отложено на 12 ноября 2013 года в 14 часов 30 минут, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное нарушение суда устранено.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу и подписание искового заявления и дополнений к нему, о нарушении судом первой инстанции норм статьи 39 ГПК РФ, так как истец одновременно изменил основание и предмет иска, поскольку в материалах дела имеется ни кем не оспоренная нотариально удостоверенная доверенность, выданная Ципиновым М.Х. Бажеву В.А. от 18 июля 2013 года (т.2 л.д. 27), а исходя из того, что все требования истца вытекают из трудовых отношений, он был вправе в соответствии со ст. 151 ГПК РФ соединить несколько требований, связанных между собой.

При рассмотрении дел определением судьи Нальчикского городского суда от 13 ноября 2013 года приняты меры по обеспечению иска, ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" запрещено увольнять заместителя генерального директора - директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Ципинова М.Х. на основании п. 1.5 трудового договора N 1 от 11.01.2013г. заключенного между ним и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в связи с истечением срока действия до рассмотрения настоящих исковых требований Ципинова М.Х. по существу и вступления вынесенного по ним решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда апелляционной инстанции Ципинову М.Х. отказано в удовлетворении заявленных требования, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ципинова Мусы Хасеновича к ООО " Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании трудового договора за N1 от 11.01.2013г. между Ципиновым Мусой Хасеновичем и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключённым на неопределенный срок, возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности устранить препятствия по выполнению Ципиновым Мусой Хасеновичем трудовых обязанностей по занимаемой должности Заместителя генерального директора-директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" путем восстановления полномочий по доверенности в полном объеме, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения о филиале ООО "Кавказская региональная компания по реализации газа" в Кабардино-Балкарской Республике, признании приказа ООО " Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 15.11.2013г. N "о наложении дисциплинарного взыскания" незаконным, отказать.

Меры по обеспечению иска Ципинова М.Х. о запрете ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" увольнение Ципинова Мусы Хасеновича, принятые по определению судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года, отменить.

Председательствующий Е.П.Блохина

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов