Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и _ Пазовой Н.М.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анимукова Леонида Келеметовича к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

по апелляционной жалобе представителя Анимукова Л.К. - Карданова Л.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР Шабатукову Ф.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Анимуков Л.К. в период с 01.1 0.1982 года по 01.1 1.2012 года проходил службу в органах внутренних дел КБР.

Утверждая, что за периоды - 1984-1986гг. и с 1990г. по 2002г. им не были использованы трудовые отпуска, что при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска ему не была выплачена, 25.10.2013 года Анимуков Л.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МВД по КБР в его пользу 2 354 544 руб. Также указал, что после того, как ему стало известно об обязанности ответчика по выплате компенсации, он дважды обращался к министру внутренних дел по КБР с заявлением о выплате указанной компенсации. На обращения в МВД КБР ему разъяснялись положения Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. N1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ", согласно которым основаниями для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск являются рапорт о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя, отпускное удостоверение, приказ об отзыве из отпуска, журнал учета отпусков. Между тем, он требовал выплаты компенсации за не предоставленные и не использованные отпуска. Посчитал, что компенсация должна быть ему исчислена, исходя из размера его денежного довольствия на день увольнения со службы.

Истец в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по КБР исковые требования не признала, представив письменное ходатайство, в котором просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд. При этом также пояснила, что ответчик знал о неиспользованных истцом трудовых отпусках за указанные им периоды. С рапортом о выплате компенсации за неиспользованные отпуска Анимуков Л.К. при увольнении со службы не обращался.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анимукова Леонида Келеметовича отказать за пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013 г. представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил, решение Нальчикского городского суда КБР отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, не отрицая факта пропуска срока, ходатайствовал о его восстановлении, как пропущенного по уважительной причине. Свое ходатайство о восстановлении срока истец мотивировал тем, что со времени увольнения 01.11.2012года он находился на стационарном лечении в следующие периоды:

-с 06.12.2012года по 21.12.2012года в Кардиологическом центре Минздрава КБР г.Нальчик в отделении недостаточности кровообращения; -с 27.02.2013года по 20.03.2013года в неврологическом отделении Республиканской клинической больницы г. Нальчик;

-с 25.04.2013года по 8.05.2013года в Кардиологическом центре Минздрава КБР;

-с 14.0б.2013года по 6.07.2013года в неврологическом отделении РКБ г. Нальчика.

с 22.11.2013года по 02.12.2013года в отделенческой больнице на Железнодорожной станции Астрахань РАО "РЖД";

-с 02.12.2013года по 05.12.2013года находился на лечении в ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России в г. Астрахани.

На момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении в санчасти МВД по КБР.

Мать истца Анимукова Зена Хашировна умерла 14.10.2013года после тяжелой продолжительной болезни.

Анимуков Л.Х. страдает ишемической болезнью сердца, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Стенокардия напряжения-3 ФК, ПИКС от 2011г. Состояние ЧТКА ОА с имплантацией стентов Зс., риск 4. Перенес две операции стентирования коронарной артерии 07.11.2012года и 03.12.2013года. Все это осложнено эпилепсией, ходит с трудом, у него одышка, является инвалидом второй группы. У Анимукова Л.Х. постоянное болезненное и беспомощное состояние. В периоды когда он не находился на стационарном лечении из-за болезненного состояния, не мог собрать необходимые документы и обратиться в суд с иском.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 154 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 года N 960 (действовавший в период возникновения спорных правоотношений и утративший силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован 17.05.2013) предусматривал выплату сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, денежной компенсации за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.

Анимуков Л.К. был уволен со службы их органов внутренних дел на основании приказа N 1086 от 06.11.2012 г. по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (л.д.7).

Согласно справке Отдела МВД РФ по Урванскому району КБР от 24.12.2013 г. N 14809 Анимукову Л.К. выплачены: заработная плата в размере 81775 руб., единовременное пособие при увольнении в сумме 213500 руб. и материальная помощь за 2012 год в сумме 30500 руб. Следовательно, о том, что истцу при увольнении из органов внутренних дел, не выплачена денежная компенсация за все не использованные отпуска он должен был знать при увольнении.

Из материалов дела следует, что Анимуков Л.К. с заявлением о денежной компенсации за неиспользованный отпуск к руководителю ОВД не обращался.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его права, т.е. при получении расчета в связи с увольнением.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем МВД по КБР было заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных служебных прав Анимуков Л.К. ссылался на невозможность своевременного обращения за судебной защитой ввиду состояния своего здоровья, представив суду медицинскую документацию.

Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела усматривается, что Анимуков Л.К. как при увольнении, так и в течение трех месяцев после увольнения, имел возможность обратиться в суд с требованиями о выплате денежной компенсации за все не использованные отпуска. Однако исковое заявление о восстановлении прав подано истцом с пропуском срока, установленного Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных суду выписках из эпикриза, истории болезни, не позволяют сделать вывод о том, что лечение истца являлось препятствием для его своевременного обращения в суд с указанными требованиями. Судом принято во внимание то обстоятельство, что нахождение истца в лечебных учреждениях не носило постоянного характера, и у него имелась возможность обратиться в суд в установленных срок. Он также не воспользовался правом на обращение в суд через представителя. Настоящее исковое заявление подано Анимуковым Л.К. лишь 25.10 2013 года, спустя 11 месяцев после увольнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анимукова Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой