Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2014 г. по делу N 33-379

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего- Бзегежевой Н.Ш.

судей: Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.

при секретаре- Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2014 года, которым постановлено:

заявление Кушхова М.М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ УФССП по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кушхова ФИО12 с должности заместителя начальника Тахтамукайского райотдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Республике Адыгея.

Восстановить Кушхова ФИО13 в должности заместителя начальника Тахтамукайского райотдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Республике Адыгея.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея доверенности Токарева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кушхова М.М., заключение прокурора Дербе А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кушхов М.М. обратился в суд с иском к УФССП по Республике Адыгея о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении с должности заместителя начальника Тахтамукайского райотдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Республике Адыгея и восстановлении его в данной должности.

Свои требования мотивировал тем, что был уволен с указанной выше должности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 37 ч. 1 п. 1.1 и 59.2 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - утрата доверия.

Считает, что вмененного ему нарушения служебной дисциплины он не совершал, внерабочих встреч с должником ФИО6 у него не было, и никакого предложения или денег он от ФИО6 не получал, утверждая, что последняя его оговорила.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что истец был уволен на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка увольнения, ссылаясь на то, что по заявлению ФИО6 Следственный комитет Республики Адыгея возбудил уголовное дело и предъявил обвинение Кушхову М.М. по ст. 290 ч. 3 УК РФ - получение взятки. УФССП по Республике Адыгея по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении истца со службы в связи с утратой доверия.

Прокурор в своём заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку достаточных оснований для увольнения его с работы не было.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП по Республике Адыгея просит отменить решение первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец был уволен не ввиду возбуждения уголовного дела, а в связи с утратой доверия, вызванной нарушением государственным служащим установленной частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 27Э-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанности, уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Полагает необоснованным вывод суда о том, что перед применением дисциплинарного взыскания у истца в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ не было отобрано объяснение, поскольку данный вид дисциплинарного воздействия в отношении гражданского служащего отнесен законодателем к одному из видов взысканий, налагаемых за совершение коррупционных правонарушений. При этом процедура применения взыскания за коррупционные правонарушения для государственных гражданских служащих в виде увольнения в связи с утратой доверия полностью регламентирована статьей 59.3 Закона и отлична от порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец занимал должность заместителя начальника Тахтамукайского районного отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Республике Адыгея и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен со службы в связи с утратой доверия.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кушхова М.М. находилось исполнительное производство по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара о взыскании с ФИО6 в пользу НБ "Траст" "данные изъяты"

Согласно заключения служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для принятия решения об его увольнении со службы послужил факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. УСКР по Республике Адыгея уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ - получение взятки от должника в исполнительном производстве ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение об его увольнении с занимаемой должности противоречит положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Положения ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают, что за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона - в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Материалы гражданского дела не содержат объяснения в письменной форме, истребованные от Кушхова М.М., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, являются правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что для выяснения обстоятельств вмененного истцу нарушения служебной дисциплины ответчик не принял мер к отобранию у Григорьевой А.Б. о её процессуальных либо не процессуальных взаимоотношениях с истцом, как того требует ч. 2 ст. 59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющими значение для дела фактами, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь за собой отмену решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 23.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи: Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко