Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-86

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Катуньгэсстрой" Р.А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2013 года, которым

исковые требования А.О.В. к ОАО "Катуньгэсстрой" удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Катуньгэсстрой" в пользу А.О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по 06 декабря 2013 года в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"

С ОАО "Катуньгэсстрой" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О.В. в лице представителя по доверенности Ч.Л.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Катуньгэсстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты". Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком "дата" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" который прошел государственную регистрацию "дата". По условиям договора квартира в указанном многоквартирном доме должна быть передана истцу по акту не позднее "дата" года. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не передал объект строительства в указанный в договоре срок на момент подачи иска в суд. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, перечислены ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты". Согласно условий договора и в силу п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка исполнения обязательства по расчету истца составляет 337 дней (с 17.12.2012 года по 21.10.2013 года), сумма неустойки "данные изъяты" = "данные изъяты" оплата по договору 16,5% годовых х 337 дней /36000. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу, как потребителю, причинен моральный вред, так же в его пользу подлежит взысканию штраф.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО "Катуньгэсстрой" Р.А.С. в жалобе просит решение суда отменить, мотивируя требования тем, что суд при разрешении спора необоснованно применил положения ФЗ "О защите прав потребителей", в то время как к данным правоотношениям должны применяться положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Суд неправомерно возложил на ответчика две меры ответственности (неустойка и штраф) за одно и тоже нарушение обязательств по договору. Взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота, ущемлению прав третьих лиц. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется лишь после полной оплаты его стоимости участником долевого строительства. А.О.В. был уведомлен о порядке приема-передачи объекта долевого строительства "дата", однако никаких мер им не было принято, для того, чтобы принять объект в более короткие сроки. Кроме этого, истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем компенсация морального вреда судом взыскана необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Катуньгэсстрой" С.Н.Н. поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Катуньгэсстрой" (застройщик) и А.О.В ... (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай 13 августа 2012 года.

По условиям этого договора застройщик обязался в срок "дата" передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N в многоквартирном пятиэтажном жилом доме с надстраиваемым мансардным этажом по адресу: "адрес"

Участником долевого строительства произведена оплата стоимости квартиры в порядке установленном договором N

Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры А.О.В. в сроки установленные договором - "дата" не выполнил.

Квартира была передана А.О.В. - "дата"

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик значительно нарушил, в связи с чем с него подлежит взысканию вышеуказанная неустойка и компенсация морального вреда. Размер требуемой истцом неустойки суд признал законным и обоснованным, поскольку гражданин - участник долевого строительства жилья - является потребителем и экономически более слабой стороной, срок просрочки весьма значительный, за нарушение прав таких участников долевого строительства сам закон императивно устанавливает ответственность в виде двойной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно отказал ему в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения им прав гражданина-дольщика. Сам закон, как уже было указано выше, императивно устанавливает размер ответственности застройщика, исходя из того, что ставка рефинансирования - это, по сути, минимальная ставка за пользование чужими денежными средствами. Учитывая актуальность жилищного вопроса для граждан, законодатель ввел для застройщиков в связи с этим повышенную меру ответственности, с тем, чтобы недобросовестные застройщики не могли извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Снижение такой неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно, однако как уже было указано выше, ответчик должен доказать, в чем состоит явная несоразмерность неустойки допущенному им нарушению, исходя из обстоятельств, способствовавших этому нарушению.

Таких доказательств и мотивов, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел.

Указание апеллянта на невозможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям основано на неверном толковании норма материального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и мнение автора жалобы о незаконности взыскания с него штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

На это же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иных доводов, которые имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Катуньгэсстрой" Р.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова,

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина,

Копия верна: судья