Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-509

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М., Абдуллаева М.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе начальника управления образования г.Дербента Казимова Н.С. гражданское дело по иску Мирзаева Нурутдина Усмановича о взыскании с МКУ "Дербентское городское управление образования" администрации городского округа "город Дербент" невыплаченной суммы денег за израсходованный бензин при эксплуатации автомашины за период с 6 июля 2010 года по день увольнения 29 августа 2012 года в сумме "." руб., а также процентов в размере "." руб., всего "." руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя ГУО г.Дербента Асадовой М.Э., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, Мирзаева Н.У., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев Н.У. обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с МКУ "Дербентское городское управление образования" администрации городского округа "город Дербент" невыплаченной суммы денег за израсходованный бензин при эксплуатации автомашины за период с 6 июля 2010 года по день увольнения 29 августа 2012 года в сумме "." руб., а также процентов в размере "." руб., всего "." руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2010 года он был принят руководителем управления образования города Дербент Кадыровым Р.С. на должность водителя легковой автомашины средней школы N 3, и он же заключил с ним договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Ответчик, как работодатель обязался в свою очередь создать ему как работнику условия, необходимые для нормальной работы. В этой связи, ответчик издал приказ N182 от 20 августа 2010 года об установлении Мирзаеву Н.У. ежедневного лимита расхода бензина в количестве 10 литров в день, для эксплуатации автомашины, закрепленной за ним. Ответчик обязался выплачивать ему деньги за приобретаемый им бензин. Потому, все путевые листы, квитанции и чеки о приобретении бензина, он своевременно сдавал завхозу школы, а завхоз в свою очередь сдавал их в централизованную бухгалтерию управления образования. Однако ответчик нарушил условия договора. Он не выплатил деньги за израсходованный им бензин со дня заключения договора по день увольнения. Он условия договора выполнял, своевременно выходил на работу, выезжал из гаража в установленное время на технически исправном транспорте, что подтверждается записями на путевых листах, а также чеками к путевым листам. Не выплаченная сумма денег по чекам за приобретенный бензин составляет "." рублей. Кроме того, все это время ему задерживали обещанные и подлежащие оплате деньги на указанную сумму, а потому проценты составляют "." рублей. Поэтому в октябре 2013 года он решил обратиться в суд, для этого получил в централизованной бухгалтерии управления образования у бухгалтера материального стола все путевые листы, чеки и квитанции и другие приложения.

В связи с тем, что за всё то время с момента его увольнения с августа 2012 года и до обращения в суд в октябре 2013 года ему обещали выплатить деньги за приобретенный им на свои средства бензин, а все путевые листы с чеками и квитанциями о приобретении бензина находились в бухгалтерии ответчика, который лишь в октябре 2013 года вернул их, то причину пропуска срока обращения в суд, просит признать уважительной.

Решением Дербентского городского суда от 28 ноября 2013 года постановлено: исковые требования Мирзаева Н.У. удовлетворить. Взыскать в пользу Мирзаева Н.У. с МКУ управления образования администрации городского округа "город Дербент" деньги в сумме "." руб., а также проценты в размере "." рублей.

В апелляционной жалобе начальник управления образования г.Дербент Казимов Н.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы указано, что Мирзаевым Н.У. при обращении в суд нарушены требования трудового законодательства, в частности ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С момента увольнения Мирзаева Н.У. и до момента его обращения в суд прошло 14 месяцев. У суда не имелось правовых оснований для признания пропущенного Мирзаевым Н.У. срока обращения в суд в качестве уважительного. Законодательством определены причины уважительного пропуска срока для обращения в суд, каковых у Мирзаева Н.У. не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец Мирзаев Н.У. поддержал доводы своего искового заявления и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представитель ГУО г.Дербента Асадова М.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Асадову М.Э., истца Мирзаева Н.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 7 июля 2010 года Мирзаев Н.У. был принят руководителем управления образования города Дербент Кадыровым Р.С. на должность водителя легковой автомашины средней школы N 3, и он же заключил с ним договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. В этой связи, ответчик издал приказ N182 от 20 августа 2010 года об установлении Мирзаеву Н.У. ежедневного лимита расхода бензина в количестве 10 литров в день, для эксплуатации автомашины, закрепленной за ним. Однако фактически бензин Мирзаеву Н.У. не выдавался, истец приобретал его за свои денежные средства, после чего передавал все путевые листы, квитанции и чеки за приобретенный бензин, сдавал завхозу школы, а завхоз в свою очередь сдавал их в централизованную бухгалтерию управления образования Ответчик обязался выплачивать ему деньги за приобретаемый им бензин.

Из претензии истца в адрес ответчика следует, что последний нарушил условия договора. Он не выплатил деньги за израсходованный им бензин со дня заключения договора по день увольнения. Он условия договора выполнял, своевременно выходил на работу, выезжал из гаража в установленное время на технически исправном транспорте, что подтверждается записями на путевых листах, а также чеками к путевым листам. Не выплаченная сумма денег по чекам за приобретенный бензин составляет "." рублей. Кроме того, все это время ему задерживали обещанные и подлежащие оплате деньги на указанную сумму, а потому проценты составляют "." рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что только в октябре 2013 года Мирзаеву Н.У. вернули путевые листы и чеки с квитанциями об оплате Мирзаевым денежных средств за приобретенный им бензин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что фактически ответчик обманул Мирзаева Н.У., обещав ему длительное время выплатить денежные средства за приобретенный за счёт истца бензин. Факт принятия путевых листов с чеками и квитанциями об оплате за приобретенный бензин, означает, что работодатель принял их для оплаты денег, то есть для возмещения произведенных Мирзаевым Н.У. расходов.

Фактически Мирзаеву Н.У. ответчиком, то есть работодателем, в связи с неоплатой денег по путевым листам и чекам за приобретенный бензин, представленными Мирзаевым Н.У. причинен материальный ущерб.

Отвергая довод ответчика о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, суд указал на то, что приняв фактически от Мирзаева Н.У. путевые листы с чеками и квитанциями об оплате за приобретенный истцом бензин, работодатель принял их для оплаты денег. С учетом того, что действительно путевые листы и квитанции об оплате за бензин находились у ответчика и были возвращены Мирзаеву Н.У. в октябре 2013 года, причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что узнал о своем увольнении 29.08.2012 г.

Таким образом, о наличии невыплаченных истцу денежных средств за приобретённый им бензин истцу стало и должно было стать известно в день увольнения.

Обратившись в Дербентский городской суд в октябре 2013 года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Тот факт, что Мирзаеву Н.У. обещали, но не выплатили денежные средства, не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, являются ошибочными, так как не основаны на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 28 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с МКУ "Дербентское городское управление образования" администрации городского округа "город Дербент" невыплаченной суммы денег за израсходованный бензин в размере 91603 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: