Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-4990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З. судей Бейтуллаевой З.А. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкала от 20 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОМВД России по городу Каспийск Курбатовой Ю.Ю. и представителя истца Удзиева М.М. Расулова Р.А. на решение Каспийского федерального суда от 5 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Удзиева Магомедрасула Магомедтагировича к ОМВД РФ по г. Каспийск о взыскании заработной платы за период с 1 по 6 августа 2011 года, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и за несвоевременное назначение пенсии удовлетворить частично. Взыскать с ОМВД по г. Каспийск в пользу Удзиева Магомедрасула Магомедтагировича:

заработную плату с 1 августа 2011 года по 6 августа 2011 года в

сумме 2 182.13 (две тысячи сто восемьдесят два рубля тринадцать копеек);

компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за

период с 3 августа 2011 года по 21 сентября 2012 года в сумме 1856,3 рубля

(тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей 30 копеек);

компенсацию за задержку двух окладов материальной помощи за

период с 3 августа 2011 года по 6 августа 2012 года в сумме 821,9 копеек

(восемьсот двадцать один рубль 90 копеек);

- компенсацию за задержку выплат за форменное обмундирование за период с 3 августа 2011 года по 7 августа 2012 года в сумме 2410 рублей (две тысячи четыреста десять рублей);

компенсацию за задержку единовременного пособия в размере 20

месячных окладов денежного содержания за период с 03.08.2011 года по 5

февраля 2013 года в сумме 17327,7 (семнадцать тысяч триста двадцать семь

рублей 70 копеек);

компенсацию за несвоевременную выплату причитающей ему пенсии

период с 3 августа 2011 по 1 марта 2013 года в сумме 2180,8 рублей (две

тысячи сто восемьдесят рублей 80 копеек).

Взыскать с ОМВД РФ по г. Каспийск в пользу Удзиева Магомедрасула Магомедтагировича судебные расходы в виде оплаты представителю в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Удзиева М.М. и его представителя Расулова Р.А. (на основании доверенности N 05АА1005687 от 7 октября 2013 года), просившего решение суда в части взыскания в пользу Удзиева М.М. компенсации за несвоевременную выплату пенсии, судебных расходов изменить, в части отказа в иске о возмещении морального вреда отменить, исковые требования Удзиева М.М. удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя ОМВД России по городу Каспийск Кривенковой Л.Н. (на основании доверенности от 3 февраля 2014 года), просившей решение суда в части удовлетворения исковых требований Удзиева М.М. отменить, в иске отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по "адрес" о

взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату денежных

средств при его увольнении и за несвоевременное назначение ему

пенсии, просил взыскать с ответчика заработную плату за период службы

с "дата" по "дата", в счет оплаты процентов за

задержку причитающих ему при увольнении выплат - "." рубля,

компенсацию за задержку выплат причитающей ему пенсии в размере "."рубля, компенсацию морального вреда в размере "." рублей и судебные

расходы в сумме "." рублей, указав в обоснование заявленных требований на

то, что приказом МВД по РД N от "дата" он был уволен из

органов внутренних дел по ст. 58 п. "б" Положения о службе в органах

внутренних дел Российской Федерации". Данный приказ до него был доведен

только "дата". По "дата" включительно он

находился на работе. В нарушение требований ст.84-1 и ст. 140 Трудового

кодекса РФ ответчик в день увольнения не произвел с ним окончательный

расчет и своевременно не выплатил причитающие ему денежные суммы, а

именно: компенсацию предметов форменного обмундирования,

единовременное пособие в размере 20 месячных окладов денежного

содержания, два оклада материальной помощи, компенсацию за

неиспользованный отпуск за "дата" год.

Указанные выплаты произведены ответчиком через длительное время: "дата" выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "." рубля, "дата" - два оклада материальной помощи в сумме "." рублей, "дата" - компенсация предметов форменного обмундирования в сумме "." рубль, "дата" - единовременное пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания в соответствии с ФЗ "О пенсионном обеспечении - сотрудников ОВД РФ" в сумме "." рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Кроме того, из-за противоправных действий руководства УМВД РФ по "адрес" в нарушение п. 11 приказа МВД РФ N от "дата" "Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ" было задержано назначение пенсии на один год и пять месяцев.

Из-за незаконных действий руководства УМВД РФ по "адрес", он и его семья остались без средств существования. По этим основаниям истец со ссылкой на ст. 237 ТК РФ просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО1 просил возместить понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 (на основании доверенности N N от "дата") просит решение суда в части взыскания в пользу ФИО1. ФИО13 процентов за несвоевременное назначение пенсии, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет взыскиваемой компенсации за задержку назначения выплаты пенсии, поскольку проценты за задержку назначения и выплаты пенсии подлежат исчислению помесячно. Суд необоснованно отказал в возмещении морального вреда, чем нарушил требования ст. 237 Трудового кодекса РФ. Решение суда в этой части подлежит отмене. Судебные расходы истца не возмещены судом в полном объеме, суд неправомерно снизил взыскиваемую сумму с "." рублей до "." рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 (на основании доверенности от "дата") содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что истец ФИО1 получил компенсацию за неиспользованный отпуск "дата", два оклада материальной помощи - "дата", компенсацию за предметы форменного обмундирования - "дата". Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 узнал о нарушении своего права на проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за форменное обмундирование, окладов материальной помощи с момента получения указанных сумм - "дата", "дата", "дата" соответственно.

ФИО1 обратился в суд с пропуском сроков исковой давности, о чем было письменно заявлено в представленных возражениях ОМВД

России по "адрес", однако суд первой инстанции в своем решении этот вопрос не рассмотрел.

Вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел при увольнении на момент возникновения спорных правоотношений были урегулированы Приказом МВД России от "дата" N (ред. от "дата"). По общему правилу Трудовой кодекс РФ применяется к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством.

Глава 33 указанного приказа содержит исчерпывающий перечень видов денежного довольствия, положенных при увольнении, к которым относятся: заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Материальная помощь при увольнении не предусмотрена и не оплачивается. В соответствии с пунктом 55 указанного приказа материальная помощь выплачивается на основании рапорта сотрудника при уходе в основной ежегодный отпуск либо в иные сроки. ФИО1 рапорт о выплате материальной помощи в "дата" году не подавал. У ОМВД России по "адрес" не возникало обязанности по обеспечению ФИО1 данной суммой. Материальная помощь была получена истцом вследствие ошибки, за что главный бухгалтер ОМВД России по "адрес" ФИО14 приказом N от "дата" была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на заявленные ОМВД России по "адрес" доводы, суд взыскал в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату материальной помощи, выплачивать которую ответчик при увольнении вообще был не обязан.

Согласно пунктам 152, 152.1 Приказа МВД России от "дата" N (ред. от "дата") сотрудникам, занимавшим ко дню увольнения штатные должности, выплата денежного довольствия производится по день увольнения. ФИО1 был уволен "дата". С приказом об увольнении ознакомлен в установленный законом трехдневный срок "дата". Из представленной в материалы дела расчетно-платежной ведомости N от "дата" следует, что ФИО1 в соответствии с вышеприведенной нормой права была начислена заработная плата за месяц увольнения с 1 по 3 число в размере "." руб. Суд в нарушение приведенной нормы и без учета представленного стороной ответчика доказательства исполнения своей обязанности взыскивает в пользу ФИО1 заработную плату за период с "дата" по "дата", при этом ничем не мотивируя необходимость оплаты трех дней, в течение которых ФИО1 сотрудником уже не являлся.

Суд также не дал оценки доводу ответчика о том, что ФИО1, поставленный в известность о необходимости получения указанной суммы, за ней не явился, и что ОМВД России по "адрес" не может нести ответственности за действия ФИО1

В приказе МВД по Республике Дагестан N от "дата" об увольнении ФИО1 оговорено о необходимости выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом ФИО1 ознакомлен

под роспись, то есть истец знал о необходимости явки в бухгалтерию для получения причитающейся суммы.

Согласно представленной в материалы дела ведомости N от "дата" ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск была своевременно начислена. Однако ФИО1 за ней не явился. Суд, не дав никакой оценки указанным доводам ОМВД России по "адрес", возложил на ответчика ответственность за действия ФИО1, взыскав проценты за несвоевременную оплату денежного довольствия за неиспользованный отпуск.

Пунктом 1 ст. 51 Закона РФ от "дата" N (ред. от "дата" с изм. от "дата") "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлен заявительный порядок обращения за назначением пенсии. При отсутствии заявления бывшего сотрудника у органа внутренних дел не имеется правовых оснований для назначения пенсии.

К материалам дела приобщено заявление ФИО1 о назначении пенсии, датированное "дата". Фактически указанное заявление было им написано "дата" с проставлением даты задним числом. Данный факт подтверждается приобщенными в материалы дела объяснениями помощника начальника по РЛС ОМВД России по "адрес" ФИО9, инспектора отдела кадров ОМВД России по "адрес" ФИО11 ФИО15., полицейского ГО и КПиО ФИО16

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОМВД России по "адрес" ФИО1 от "дата" о необходимости явки в отдел для оформления пенсионного материала, факт получения "дата" подтверждается подписью в уведомлении о вручении, копия которого также приобщена к делу.

В соответствии с п. 8 Приказа МВД РФ от "дата" N (ред. от "дата") "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" кадровым подразделением по последнему месту военной службы (службы) военнослужащего, сотрудника проверяются данные о прохождении военной службы (службы), уточняются и подтверждаются периоды военной службы (службы), подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись. Каждый пункт расчета выслуги лет должен содержать ссылку на соответствующую норму нормативного правового акта. Расчет выслуги лет может быть согласован за три месяца, предшествующие увольнению. При этом кадровым подразделением лицу, оформляемому на пенсию, разъясняются вопросы, связанные с пенсионным обеспечением. Согласно подпункту "б" пункта 12.1 Приказа МВД

РФ от "дата" N указанный расчет выслуги лет является обязательным документом для назначения пенсии.

Пенсионный расчет подписан ФИО1 только "дата", так как с произведенным сразу после подачи заявления о назначении пенсии "дата" расчетом истец не соглашался, вследствие чего возникла необходимость уточнения периодов льготной выслуги (письмо N от "дата"). "дата" материал для назначения пенсии был направлен в ОПО ЦФО МВД по РД.

Суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 проценты за несвоевременное назначение пенсии без учета приведенных доводов ОМВД России по "адрес".

Кроме того, выплата пенсии осуществляется ОПО ЦФО МВД по РД, а не ОМВД России по "адрес", а вина ответчика в задержке назначения пенсии судом в оспариваемом решении не установлена.

Расчет единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания лицам, уволенным до "дата", также осуществлялся ОПО ЦФО МВД по РД после поступления пенсионного материала, содержащего необходимые для этого сведения. Справка с указанием суммы после утверждения в пенсионном отделе направлялась в территориальный орган по месту службы для осуществления выплаты. Данная справка в отношении ФИО1 поступила в ОМВД России по "адрес" только "дата". Поскольку пенсионный материал получен пенсионным отделом "дата", задержка при назначении пенсии произошла по вине самого ФИО1, вина ОМВД России по "адрес" в получении истцом указанной суммы "дата" также отсутствует.

В соответствии с п. 7 Приказа МВД России от "дата" N (ред. от "дата") "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению N к Приказу. Для начисления компенсации за неиспользованное форменное обмундирование сотрудник должен предоставить в бухгалтерию структурного подразделения по месту службы справку из ЦАХиТО МВД по Республике Дагестан ФИО1 справка N на выплату денежной компенсации предметов форменного обмундирования была получена только "дата" при оформлении обходного листа от "дата". При представлении указанной справки в бухгалтерию ОМВД России по "адрес" в установленные сроки согласно ведомости N от "дата" ФИО1 была начислена компенсация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания и судебных расходов подлежащим оставлению без изменения, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное назначение и выплату пенсии подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о возмещении морального вреда, в остальной части подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от "дата" N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно п. "а" ст. 53 указанного Закона, пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

В силу п. 11 ст. 83 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании ст. 51 Закона РФ от "дата" N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", лица, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона с заявлением о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 названного Закона, пенсия назначается со дня подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами.

Исходя из смысла приведенной нормы, назначение пенсии носит заявительный характер, для ее назначения необходима подача письменного заявления.

Пунктом 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от "дата" N (в ред. от "дата") "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что для назначения пенсии за

выслугу лет кадровыми подразделениями предоставляются заявление о назначении пенсии установленного образца (пункт "а"), денежный аттестат (пункт "в") и иные документы.

При этом ст. 54 Закона РФ от "дата" N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" установлено, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Исследованием пенсионного дела ФИО1, представленного представителем ОМВД России по "адрес", в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что заявление истца о назначении пенсии датировано "дата".

Из имеющегося в деле письма ОМВД России по "адрес" от "дата", адресованного ФИО1, следует, что истец был уведомлен о необходимости явки в отдел для оформления пенсионного материала, факт получения истцом данного письма "дата" подтверждается подписью в уведомлении о вручении, копия которого также приобщена к делу.Из представленной суду апелляционной инстанции представителем ОМВД России по "адрес" копии Советского районного суда города Махачкалы от "дата" следует, что ФИО1 в судебном порядке оспаривал своё увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что первоначально поданное им в "дата" года заявление о назначении пенсии ответчиком утеряно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами. Представленное ответчиком суду заявление ФИО1 о назначении пенсии датировано "дата", оно не содержит сведений о том, что написано повторно. При обращении с жалобами к Президенту России, министру внутренних дел РФ и в другие инстанции ФИО1 также не указывал на то, что поданное им при увольнении из органов внутренних дел заявление о назначении пенсии ответчиком утеряно.

По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии "дата", проставив при этом на заявлении дату "дата".

Как следует из материалов дела, пенсия назначена истцу "дата" (при этом истцу выплачена пенсия за весь период с момента его увольнения из органов внутренних дел). Приказом ОМВД России по "адрес" N от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника начальника названного отдела - руководителя группы по работе с личным составом ОМВД России по "адрес" ФИО9, которому

объявлен выговор за нарушение требований п. 11 приказа МВД России N от "дата" "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (л.д. 8). Данный приказ подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в задержке назначения ФИО1 пенсии и опровергает доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по "адрес" об отсутствии вины ответчика в несвоевременном назначении истцу пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата пенсии сотрудникам органов внутренних дел производится не ОМВД России по "адрес", а пенсионными органами, не имеют правового значения, поскольку требования истца в этой части по сути сводятся к возмещению материального ущерба, причиненного несвоевременным назначением и выплатой ему пенсии по вине ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что период задержки назначения ему пенсии и её выплаты следует исчислять с момента его увольнения, поскольку, как было указано выше, назначение пенсии носит заявительный характер, заявление о назначении пенсии подано истцом ФИО1 лишь "дата".

По этим же основаниям следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции, включившего в расчетный период при определении компенсации за несвоевременное назначение и выплату истцу пенсии время, прошедшее с момента увольнения истца по день подачи им заявления о назначении пенсии - с "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что пенсионный расчет подписан ФИО1 только "дата", так как с произведенным незамедлительно после обращения расчетом ФИО1 не соглашался, возникла необходимость уточнения периодов льготной выслуги, также являются несостоятельными, поскольку имеющийся в пенсионном деле истца расчет выслуги лет на пенсию составлен в "дата" года (пенсионное дело ФИО1 исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия расчета приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела), другого расчета выслуги лет истца в материалах пенсионного дела не имеется.

Следует признать неправильным и механизм исчисления указанной компенсации, избранный судом первой инстанции. Поскольку с момента увольнения истца из органов внутренних дел трудовые отношения между сторонами были прекращены, к правоотношениям, вытекающим из несвоевременного назначения истцу пенсии по вине ответчику, не могут быть применены нормы трудового законодательства и, в частности, положения ст. 237 ТК РФ. По мнению судебной коллегии, в данном случае возмещение причиненного истцу материального ущерба должно производиться в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), его размер подлежит исчислению с применением индексов роста потребительских цен (справка об индексах роста потребительских цен получена

запросу судебной коллегии из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан и исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции). При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя истца ФИО8, индексация должна производиться помесячно.

Согласно имеющейся в деле справке отдела пенсионного обслуживания МВД по РД пенсия ФИО1 с "дата" (в том числе, и на момент написания им заявления о назначении пенсии) составила "." руб., с "дата" - "." руб. (л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию за задержку пенсии:

за "дата" года - "." руб. х 100,97:100х100,72:100х 100,77:100х

100,16:100x100,62:100= "." руб., что за вычетом выплаченной истцу в

"дата" года пенсии за "дата" года в размере "." руб. составляет

".".;

за "дата" года - "." руб. х 100,97:100х100,72:100х 100,77:100х

100,16:100= "." руб., что за вычетом выплаченной истцу в "дата"года пенсии за "дата" года в размере "." руб. составляет "."

руб.;

за "дата" года - "." руб. х 100,97:1 100х 100,72:1 100х 100,77:100=

"." руб., за вычетом выплаченной истцу в "дата" года пенсии за

"дата" года в размере "." руб. составляет "." руб.;

"дата" года - "." руб. х 100,97:100x100,72:100= "." руб.,

что вычетом выплаченной истцу в "дата" года пенсии за "дата" года

в размере "." руб. составляет "." руб.;

за "дата" года- "." руб. х 100,97:100= "." руб., вычетом

выплаченной истцу в "дата" года пенсии за "дата" года в размере "." руб. составляет "." руб.

Всего в пользу истца за задержку назначения и выплаты пенсии подлежит взысканию "." ( "." руб.+ "." руб.+ "." руб.+ "." руб.+ "." руб.).

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 "." рублей за несвоевременную выплату пенсии подлежит изменению со взысканием с ОМВД России по "адрес" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного несвоевременной выплатой пенсии, "."

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно копии приказа Министерства внутренних дел РД от "дата" N истец ФИО1 уволен из органов внутренних дел. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен "дата". Однако с требованием о взыскании заработной платы за период с "дата". по "дата" он обратился лишь "дата" (л.д. 1).

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам ФИО1 получил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "." "." рублей "дата", два оклада материальной помощи в сумме "." рублей - "дата", компенсацию за предметы форменного обмундирования в сумме "." рубль - "дата", единовременное пособие в размере 20 месячных окладов в сумме "." "." рублей - "дата". Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов за задержку выплаты вышеперечисленных сумм "дата" (л.д. 1).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от "дата" N (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи

390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Письменные возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 содержат ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Данные возражения поступили в Каспийский городской суд после назначения судебного заседания (л. д. 19, 25-28).

Однако судом первой инстанции вопрос о соблюдении истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ не был обсужден в судебном заседании и не получил правовой оценки в принятом по делу решении.

Установленный законом трехмесячный срок истцом при обращении в суд с

требованиями о взыскании заработной платы за период с "дата". по

"дата"., процентов за задержку выплаты компенсации за

неиспользованный отпуск, двух окладов материальной помощи, компенсации за предметы форменного обмундирования пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежали оставлению без удовлетворения.

Кроме того, у суда не имелось материально-правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату материальной помощи, выплачивать которую ответчик при увольнении не был обязан.

Вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел при увольнении на момент возникновения спорных правоотношений были урегулированы Приказом МВД России от "дата" N (ред. от "дата"). По общему правилу Трудовой кодекс РФ применяется к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством.

Глава 33 указанного приказа содержит исчерпывающий перечень видов денежного довольствия, положенных при увольнении, к которым относятся: заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел при увольнении не предусмотрена и не оплачивается. В соответствии с пунктом 55 указанного приказа

материальная помощь выплачивается на основании рапорта сотрудника при уходе в основной ежегодный отпуск либо в иные сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 рапорт о выплате материальной помощи в "дата" году не подавал. У ОМВД России по "адрес" не возникало обязанности по обеспечению ФИО1 данной суммой. Материальная помощь была получена истцом вследствие ошибки, за что главный бухгалтер ОМВД России по "адрес" ФИО17 приказом N от "дата" была привлечена к дисциплинарной ответственности.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части

взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за период с "дата" года по "дата" в сумме "." руб., компенсации за

задержку выплаты за неиспользованный отпуск в сумме "." руб.

компенсации за задержку выплаты двух окладов материальной помощи в

сумме "." руб. и за задержку выплат за предметы форменного

обмундирования в сумме "." руб. подлежит отмене с вынесением по

делу нового решения об оставлении этих требований истца без

удовлетворения ввиду пропуска им при обращении в суд установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Как было указано выше, единовременное пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания, подлежавшее выплате истцу при увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в "дата" года, выплачено ему лишь "дата" (по истечении полутора лет после увольнения истца из органов внутренних дел). Требование истца о взыскании компенсации (процентов) за задержку данной выплаты заявлено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок. Оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 "." рублей за задержку выплаты единовременного пособия в размере 20 месячных окладов денежного содержания является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции отказал в иске в части возмещения морального вреда, допустив тем самым неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 не представлены суду доказательства причинения ему действиями ОМВД РД по "адрес" каких-либо нравственных и физических страданий, несостоятельна, поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение причитавшихся ему при увольнении денежных сумм. По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ему морального вреда "." рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оплату представительства интересов в суде ФИО1 ФИО8 оплачены денежные средства в сумме "." рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца "." в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Расулова Р.А. и представителя ответчика - ОМВД России по городу Каспийск Курбатовой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Решение Каспийского городского суда от 5 ноября 2013 года:

в части взыскания с ОМВД России по городу Каспийск в пользу Удзиева

Магомедрасула Магомедтагировича 17 327 рублей 70 копеек за несвоевременную

выплату единовременного пособия в размере 20 месячных окладов и судебных

расходов в размере 5 000 рублей оставить без изменения;

в части отказа в удовлетворении требований Удзиева М.М. о возмещении

морального вреда отменить, взыскать в пользу с ОМВД России по городу

Каспийск в пользу Удзиева Магомедрасула Магомедтагировича в возмещение

морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей:

- в части взыскания в пользу Удзиева М.М. 2 180 рублей за

несвоевременную выплату пенсии изменить, взыскать с ОМВД России по городу

Каспийск в пользу Удзиева Магомедрасула Магомедтагировича в возмещение

ущерба, причиненного несвоевременной выплатой пенсии, 1 836 рублей 39

копеек.

В остальной части решение суда отменить.

В удовлетворении исковых требований Удзиева М.М. о взыскании с ОМВД России по городу Каспийск о взыскании заработной платы (денежного содержания) за период с 1 августа 2011 года по 6 августа 2011 года, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты двух окладов материальной помощи, компенсации за задержку выплаты за предметы форменного обмундирования отказать ввиду пропуска Удзиевым М.М. при обращении в суд установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Председательствующий: Судьи: