Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре "."

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саадулаева У.М. к ОАО "Дагэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу Саадулаева У.М. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Саадулаева У. М. к ОАО "Дагэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Саадулаева У.М., просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика представителя ответчика ОАО "Дагэнергосеть" по доверенности Сайпулаева М.О., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саадулаев У.М. обратился в суд с иском к ОАО "Дагэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он работал дежурным электриком подстанции Шамхал, ЦЭС ОАО "Дагэнерго". График работы дежурных электриков сменный, он дежурил в течение 12 часов, заступал на дежурство в 08 утра и дежурил до 20 часов. На работу выходил каждые третьи сутки. Фактически в месяц он отрабатывал в среднем 240 часов. На подстанции в штате должны находиться 5 дежурных электриков, из них один подменный. Фактически постоянно находились в штате три электрика.

Однако, несмотря на сверхурочные работы, ему оплачивали установленную администрацией норму часов, которая составляет 168 часов в месяц. Оплата в выходные, праздничные дни, сверхурочные часы дежурств не оплачивались 240 часов - 168 часов = 72 часов.

Иное толкование и применение трудового законодательства влечет, по его мнению, ограничение работодателем его конституционного права на оплату труда. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а также материальный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материального ущерба, оцениваемых им в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между истцом Саадулаевым У.М. и ответчиком ОАО "Дагэнерго" в период с 2 октября 1998 года по 18 мая 2004 года (л.д.65).

Обращаясь в суд 22 января 2013 года, Насрулаев А.М. просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 января по 18 мая 2004 года.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика ОАО "Дагэнергосеть" Алиевой З.С. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Саадулаевым У.М. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении правил пропуска срока исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не установлено, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Саадулаева У.М.

В этой связи отказ в удовлетворении остальных исковых требований Саадулаева У.М., как производных от основного требования, является правомерным.

В тоже время, в резолютивной части судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Саадулаева У.М. к ОАО "Дагэнерго".

Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении ОАО "Дагэнерго" осуществлена реорганизация, путем присоединения к ОАО "МРСК Северного Кавказа". С учетом изложенного участие в деле принимал представитель правопреемника ОАО "Дагэнергосеть".

В связи с чем судебная коллегия в резолютивной части решения суда наименование организации с ОАО "Дагэнерго" изменяет на ОАО "Дагэнергосеть".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменив в резолютивной части решения суда наименование организации с ОАО "Дагэнерго" в ОАО "Дагэнергосеть".

Председательствующий:

Судьи: