Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре "."

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова М.М. к МВД по РД о взыскании доплат к заработной плате в связи с увольнением, обязании издать приказ о присвоении звания подполковник внутренней службы по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гамидова М. М. к МВД по Республике Дагестан о взыскании доплат к заработной плате по увольнению, обязании издать приказ о присвоении звания подполковник внутренней службы, отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Гамидова М.М. и его представителя по доверенности Расулова Р.А., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности Дагирова М.М., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидов М.М. обратился в суд с иском к МВД по РД, в котором просил обязать издать приказ о присвоении звания подполковник внутренней службы и обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и всех выплат и соответствующих доплат.

Иск мотивирован тем, что приказом МВД по РД N от "дата"г. Гамидов М.М. был уволен из ОВД.

При увольнении работодатель - МВД по РД в день увольнения не произвел окончательный расчет и своевременно не выплатил причитающие ему денежные суммы.

В частности, не выплачены доплата в размере одного оклада денежного содержания за каждый месяц участия в ГОЗ N (Группа оперативной зоны N ".") с января месяца по день увольнения, один оклад денежного содержания при увольнении как ветерану боевых действий, доплату за совмещение должности зам. начальника полиции с мая по июнь месяцы 2012г., денежное вознаграждение (2 оклада денежного содержания) за выполнение особо важных и сложных задач согласно приказу МВД по РД N "." "дата"г.

Указанных выплат он был лишен потому, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом МВД по РД N от "дата"г.

В последующем решением суда Советского района г. Махачкалы от 22 октября 2012г. данный приказ признан незаконным и на основании этого МВД по РД издан приказ N от "дата"г. об отмене пункта приказа МВД по РД от "дата"г. N N

Из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не было присвоено очередное воинское звание подполковник внутренней службы, которое ему должны были присвоить в мае месяце 2012г..

В связи с этим он был лишен возможности получать денежное довольствие с учетом воинского звания подполковник внутренней службы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2013г. отказано в удовлетворении искового заявления Гамидова М.М. в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда по следующим основаниям.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В мотивировочной части решения суда, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ни один вывод суда не мотивирован и не доказан.

Основной вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан и не основан на материалах дела.

Решением суда Советского района г. Махачкала от 22 октября 2012г., вступившим в законную силу 01 февраля 2013г., пункт приказа МВД по РД N от "дата"г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца был признан незаконным.

Ответчик, МВД по РД, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регулирующими ее деятельность, был обязан в разумные сроки исполнить решение суда, но МВД по РД это не сделал.

Министр ВД по РД издал приказ N об отмене пункта приказа МВД по РД от "дата"г. N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Гамидова М.М. только "дата"г.

Исходя из этого полагает, что с 05 августа 2013г. восстановлено его нарушенное право на присвоение очередного звания и, что после признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и его отмене, мог требовать присвоения положенного ему внеочередного воинского звания.

В силу этого обстоятельства, получив приказ МВД по РД N от "дата"г. об отмене ранее наложенного дисциплинарного взыскания, но при этом не получив приказ о присвоении очередного воинского звания, соблюдая трех месячный срок обращения в суд, он подал в суд исковое заявление об обязании МВД по РД присвоить ему воинское звание подполковник внутренней службы.

В этой связи с учетом даты издания приказа МВД по РД N "дата"г об отмене ранее наложенного дисциплинарного взыскания и подачи искового заявления "дата"г. срок исковой давности как три месяца, так и общий срок исковой давности три года, считает не пропущенным.

Суд в этой части не привел никаких доказательств, почему их доводы им не принимаются во внимание и отвергаются.

Ссылается на то, что судом не соблюдены нормы ст.12 ГПК РФ о том, что суд обязан оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданских дел.

Не основан на законе и вывод суда о том, что премия в размере 2-х окладов денежного содержания выплачивалась ко дню сотрудников ОВД, кроме того, эта право руководителя выплатить премию или объявить благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а кому снять ранее наложенное взыскания.

Суд, делая такой вывод, должен был сослаться на закон или нормативно-правовой акт, на основании чего он пришел к такому выводу. В решении суда нет ссылки на такой закон или нормативно-правовой акт.

Истцу не была выплачена эта премия только по причине того, что у него имелось действующее дисциплинарное взыскание, которое было наложено незаконно, а следовательно работодатель, отменив незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания на основании судебного решения, должен был и возместить причиненный материальный ущерб истцу, выплатив ему положенную премию в размере двух окладов денежного содержания и остальные выплаты.

В нарушение требования ч.2 ст.71 ГПК РФ в суд представлены копии документов надлежаще образом не заверенные, и судом они приняты.

В нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ судом не направлены стороне истца надлежаще заверенные копии письменных доказательств, представленные ответчиком суду.

В нарушение требований п.6 ст.67 ГПК РФ суд не проверил соответствие копии письменных доказательств подлинникам.

Не состоятелен и последний вывод суда о том, что требования в части взыскания доплат к заработной плате по увольнению, также следует отказать в виду пропуска срока обращения в суд".

Судом не установлено, когда Гамидов М.М. узнал или должен был узнать о том, что ему полагаются эти доплаты к заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении заявленных Гамидовым М.М. требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования фактических обстоятельств.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Гамидов М.М. 22 августа 2012 года уволен с занимаемой должности по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, будучи в звании майора внутренней службы.

К этому времени у него имелось дисциплинарное взыскание, примененное приказом МВД по РД от "дата".

Решением суда Советского района г. Махачкала от 22 октября 2012г., вступившим в законную силу 01 февраля 2013г., пункт приказа МВД по РД N от "дата"г. о наложении дисциплинарного взыскания на Гамидова М.М. был признан незаконным.

Таким образом, 1 февраля 2013 года нарушенное право Гамидова М.М. в судебном порядке было восстановлено, примененное в отношении него наказание судом признано незаконным.

Довод о том, что его нарушенное право восстановлено после издания Министерством внутренних дел по Республике Дагестан приказа "дата" нельзя признать состоятельным, ибо права истца восстановлены в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ходатайства о восстановлении срока он не заявлял, уважительных причин пропуска срока не привел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы могли быть предметом обсуждения при рассмотрении исковых требований по существу, однако, судом в удовлетворении заявленных Гамидовым М.М. требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, разрешая вопрос о присвоении сотруднику органов внутренних дел специального звания, следует иметь в виду, что как ранее, так и действующим законодательством установлено, что вопросы назначения сотрудников органов внутренних дел на должность, присвоение им очередных специальных званий оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенном законом процедуры.

Таким образом, представление к присвоению очередного специального звания является компетенцией только должностных лиц соответствующего органа внутренних дел с соблюдением установленного порядка. Суд такими полномочиями не наделен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.А.Расулова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: