Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Омаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова К.А. к ОАО "Авиалинии Дагестана" о признании недействительным приказа N N от "дата"г., о применении мер дисциплинарного воздействия к работникам ОАО Авиалинии Дагестана" в части объявления выговора Османову К.А., о признании недействительным приказа N "." от "дата"г. о прекращении трудового договора; о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в ОАО "Авиалинии Дагестана" в должности заместителя генерального директора по авиационной безопасности и др. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Д.М. Рамазанова на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Османова К. А. к ОАО "Авиалинии Дагестана", удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ N "." от "дата" о применении мер дисциплинарного воздействия к работникам ОАО Авиалинии Дагестана" в части объявления выговора Османову К.А.;

Признать недействительным приказ N N от "дата". о прекращении трудового договора;

Признать увольнение незаконным и восстановить Османова К. А., на работе в ОАО "Авиалинии Дагестана" в должности заместителя генерального директора по авиационной безопасности;

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу Османова К. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - ".". В счет компенсации морального вреда ".". и расходы по услугам представителя в сумме ".". всего - "." рублей.

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в бюджет МО "Карабудахкентский район" госпошлину в сумме "." руб.

В остальной части иска, отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ОАО "Авиалинии Дагестана" по доверенности Муртузалиева З.И., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения представителя истца по доверенности Ахмедханова Ш.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным в части восстановления истца на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Авиалинии Дагестана" мотивируя свои требования тем, что при увольнении он не был ознакомлен с приказом, не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, не отобрано мнение профсоюзного органа, при наложении взыскания с него не были взяты объяснения по данному факту, нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении мер дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, и неправильно определен круг лиц, ответственных за совершение проступка, с учетом должностных обязанностей лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Согласно трудовому договору N от "дата"г., Приказа N "дата" от "дата"г., он принят на работу в ОАО "Авиалинии Дагестана" на должность помощника генерального директора по авиационной безопасности на неопределенный срок.

Приказом N "дата" от "дата"г. ему как заместителю генерального директора службы авиационной безопасности ОАО "Авиалинии Дагестана", за нарушение норм и правил реагирования при получении информации о грубейших нарушениях, отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных руководствуясь п.2, части первой статьи 192, 193 ТК РФ объявлен выговор.

Приказом N "дата" от "дата"г. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ. Эти приказы считает незаконными, просит удовлетворить исковые требования.

Незаконные, неправомерные действия работодателя, связанные с его увольнением, нанесли ему моральный вред, который оценивает в сумме "." рублей.

В дополнении к исковому заявлению просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Авиалинии Дагестана" Д.М.Рамазанов просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Для обжалования приказа от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности Османова К.А. истек срок обращения в суд. Однако, их доводы в этой части были опровергнуты судом, и в отсутствие соответствующего ходатайства, судом был восстановлен истцу срок обжалования указанного приказа.

Ссылку на обращение истца в комиссию по трудовым спорам полагают не состоятельной, поскольку представленная ксерокопия не может служить доказательством такого обращения.

Увольнение истца с занимаемой должности имело место в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей.

Османов К.А. уволен законно, приказ N "дата" от "дата"г. не был своевременно обжалован, поэтому пропущен срок для обжалования. Основанием для вынесения данного приказа в отношении Османова К.А. явилось происшествие, произошедшее 03 октября 2013г., в результате которого было установлено, что багаж на воздушное судно, осуществляющее международный рейс N- ".", был погружен вообще без проверки.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по авиационной безопасности, в обязанности должностного лица входит, в том числе, обеспечение выполнение требований, правил и процедур по авиационной безопасности работниками авиапредприятия, эксплуатантами ВС, предприятий базирующихся на территории авиапредприятия или пользующиеся его услугами.

-осуществлять взаимодействие подразделений САБ с другими структурными подразделениями и службами авиапредприятия, предприятиями и эксплуатантами ВС при решении вопросов отнесенных к их компетенции.

-разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению безопасности ВС членов экипажей ВС, пассажиров по тщательной проверке вещей, находящихся при пассажирах, багажа, почты, грузов и бортового питания.

-осуществлять контроль за соблюдением технологиями проведения досмотра ВС, членов экипажей ВС, пассажиров их багажа, постов, грузов, бортового питания, работников общества и т.д.

-принимать меры по своевременному и надлежащему оповещению, уполномоченных органов при выявлении и получении информации об актах незаконного вмешательства в деятельность Аэропорта.

Османов К.А. ссылается на то, что при его увольнении не было отобрано мотивированное мнение профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ, проект приказа не был представлен профсоюзному органу и т.п.

Однако, проект приказа об увольнении Османова К.А. в порядке и в сроки, установленные ТК РФ, 10 октября 2013г. был направлен для согласования и получения по этому поводу мотивированного мнения в первичную профессиональную организацию ОАО "Авиалинии Дагестана".

В этот же день профсоюзом было дано согласие на увольнение Османова К.А., увольнение произведено законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом N "." от "дата", Османов К.А. принят на работу в ОАО "Авиалинии Дагестана" на должность помощника генерального директора по авиационной безопасности на неопределенный срок, "дата"г. переведен заместителем гендиректора.

Приказом N "." от "дата"г. Османов К.А. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по авиационной безопасности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом неоднократностью явился факт наложения на истца приказом N "." от "дата"г выговора за нарушение норм и правил реагирования при наличии информации о грубейших нарушениях, отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных.

Истцом поставлен вопрос о признании приказа N "." от "дата"г. незаконным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обжалования приказа N "." от "дата"г. и ходатайствует о применении срока давности.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции сослался на то, что истец обращался в комиссию по трудовым спорам 06 июня 2013 г., что подтверждается копией заявления истца, представленного суду последним, и отметкой о принятии ее за N "дата"г.

Суд посчитал возможным восстановить срок Османову К.А. для обжалования приказа N "." от "дата"г.В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом по ходатайству сторон.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 вышеуказанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Между тем, ходатайства о восстановлении срока ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части признания приказа ОАО "Авиалинии Дагестана" от "дата" о применении мер дисциплинарного воздействия к работникам ОАО Авиалинии Дагестана" в части объявления выговора Османову К.А незаконным и в удовлетворении требований в указанной части отказывает.

В тоже время приказом N "." от "дата"г. Османов К.А. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Османов К.А. в суде первой инстанции пояснил, что 03 октября 2013г. начальник смены САБ Исаков Р.И. сообщил ему, что на воздушное судно, осуществляющее международную перевозку (отправка паломников в ХАДЖ) грузится недосмотренный багаж. Поскольку действовать необходимо было немедленно, он по телефону дал приказ срочно прекратить погрузку, осуществить разгрузку и осмотр багажа. После этого диспетчеру ПДСП было сообщено о необходимости прекратить погрузку недосмотренного багажа. В последующем груз был выгружен, при этом было упущено время. Рейс задержался.

Согласно заключению служебного расследования от "дата"г. задержка рейса N от "дата"г. произошла из-за невыполнения технологии досмотра багажа в международном секторе, одновременного обслуживания двух рейсов - "." и N N при наличии на первом этаже только одного досмотрового аппарата, а также из-за недостатков во взаимодействии между СОП и САБ.

Из пояснительной записки конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" следует, что 03 октября 2013г. имел место сбой в работе системы авиационной безопасности авиапредприятия, когда на борт воздушного судна был доставлен недосмотренный багаж, и лишь своевременные действия одного из инспекторов ОАБ позволили предотвратить погрузку этого багажа в самолет.

Из указанного следует, что службой авиационной безопасности предотвращена погрузка багажа в самолет без проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Османов К.А. действовал в рамках задач, которые установлены Положением о Службе авиационной безопасности, прав и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010), в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. п. 2, 3 или п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в профсоюз; работодатель провел дополнительные консультации с профсоюзом в тех случаях, когда профсоюз выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения профсоюза (ст. 373 ТК РФ).

Проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, работодатель должен направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

В обоснование законности увольнения Османова К.А, представители ответчика ссылаются на получение мотивированного ответа профсоюзного органа.

Между тем, из материалов дела следует, что "дата"г. ОАО "Авиалинии Дагестана" обратилось в профсоюзный комитет авиаработников ОАО "Авиалинии Дагестана" о даче мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении Османова К.А.(л.д.123).

В этот же день - 10 октября 2013 года председателем профкома Кимпаевым М.А. направлен ответ (л.д.130), который им же назван "мотивированным мнением председателя профкома" и из содержания которого усматривается, что он лично согласен с решением конкурсного управляющего об увольнении Османова К.А.

Таким образом, вместо мнения выборного профсоюзного органа, председатель профкома Кимпаев М.А. в тот же день единолично дал согласие на увольнение Османова К.А.

Между тем, согласно ст.ст.371 и 372 ТК при увольнении работника требуется мнение выборного профсоюзного органа, а не мнение председателя профсоюзного органа.

Основываясь на этом, суд первой инстанции критически оценил предъявленное представителем ответчика письмо, датированное "дата" о мотивированном мнении профсоюзного органа, поскольку по данному вопросу заседания выборного профсоюзного органа не состоялось, в предусмотренном законом порядке уполномоченным на то органом вопрос не обсуждался и отвечающее требованиям закона решение не принималось.

Таким образом, работодатель, принимая решение об увольнении, нарушил требования ст. 373 ТК РФ и, соответственно, порядок увольнения, что само по себе является основанием для восстановления истца на работе.

С учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе соглашается.

Судебная коллегия также находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абз.6 стр.7 предложение "суд приходит к выводу, что увольнение истца является заказным", как не соответствующее требованиям главы 16 ГПК РФ о содержании судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Д.М.Рамазанова удовлетворить частично.

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2013 года отменить в части.

В признании недействительным приказа N "." от "дата"г. о применении мер дисциплинарного воздействия к работникам ОАО Авиалинии Дагестана" в части объявления выговора Османову К.А. отказать.

Размер компенсации морального вреда снизить до "." рублей и расходы за услуги представителя в сумме "." руб.

Исключить из мотивировочной части решения суда абз.6 стр.7 предложение "суд приходит к выводу, что увольнение истца является заказным".

Председательствующий:

Судьи: