Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-921-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Султанова С.А., Султановой Р.А. и Балаевой К.Э., представляющей интересы Балаевой М.А., на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления С. С. А. и Султановой Р. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от "дата" по иску Балаевой К.Э. к Аскерову Ф. С., Аразову С. С., Сорокиной М. Н. и Айдунбековой Х. А. о признании недействительными: доверенность, выданная Балаевой К.Э. Аскерову Ф.С, удостоверенная Сорокиной М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Егоровой О.В. по реестру N серии "адрес", договор купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года, расположенного в городе Дербент в районе Косы, заключенного между Аскеровым Ф. С. от имени Балаевой К.Э. и Аразовым С. С. отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Аскерова Ф.С., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Балаевой К.Э. к Аскерову Ф. С., Аразову С. С., Сорокиной М. Н. и Айдунбековой Х. А. о признании недействительными: доверенности, выданной Балаевой К.Э. Аскерову Ф.С., удостоверенной Сорокиной М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Егоровой О.В. по реестру N серии "адрес", договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года, расположенного в г.Дербенте в районе Косы, заключенного между Аскеровым Ф. С. от имени Балаевой К.Э. и Аразовым С. С..

Султанов С.А. и Султанова Р.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указывают о том, что 01 августа 2013 года при вручении уголовной канцелярией Дербентского городского суда РД им апелляционной жалобы осужденной Балаевой М.А. на приговор суда от 16 июля 2013 года, стало известно, что потерпевшие Аскеровы по уголовному делу оказывали давление и угрозы на нее и ее дочь Балаеву К.Э. для выдачи доверенности для реализации дома площадью N кв.м. на земельном участке, площадью N кв.м., расположенном в районе Косы г. Дербента.

Утверждают, что Аскеров Ф.С. незаконными методами получил доверенность у Балаевой К.Э. на продажу спорного дома подставному лицу Аразову С.С., который работает у него бухгалтером в музыкальном училище г.Дербента.

20 июня 2012 года Балаева К.Э. отозвала свою доверенность, потому договор купли-продажи, заключенный между Аскеровым Ф.С. и Аразовым С.С. автоматически считается недействительным. Договор является недействительным также и по причине занижения стоимости дома (в договоре указана стоимость дома N). По делу затрагиваются их интересы, т.к. Балаев Э.М. и Балаева М.А. по решению Дербентского городского суда РД должны им вернуть долг в размере N рублей.

В этой связи, заявители считают, что имеются основания для пересмотра решения Дербентского городского суда РД от 01 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Султанова Р.А. и Султановой С.А. содержится просьба об отмене определение суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов указывают о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, суд не выяснил, при каких обстоятельствах Балаева К.Э. отменила выданную ею 20 июня 2012 года Аскерову Ф.С. доверенность. Балаева К.Э. заключила настоящий договор именно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор является кабальной и ничтожной сделкой.

Суд не учел положений Постановления Конституционного суда РФ N11-П. от 14.05.12 года, согласно которому запрещено оставлять должника без единственного жилья, если, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в частности, ныне осужденных Балаевых.

Суд также не учел того, что в договоре купли-продажи от 31 мая 2012 года сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и садового дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. В этой связи считают, что цена в договоре купли-продажи земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года была занижена в несколько раз.

Также автор считает, что договор купли продажи был составлен в период долговых обязательств перед ними с прямым умыслом, чтобы уйти от взыскания за счет погашения их долгов в сумме N. рублей.

Просят считать договор купли-продажи от 31.05.2012 года между Аскеровым Ф.С. и подставным лицом Аразовым С.С. недействительным.

Аналогичного характера доводы содержатся и в частной жалобе Балаевой К.Э.

Стороны, в том числе и заявители Султановы, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Балаевой К.Э. к Аскерову Ф. С., Аразову С. С., Сорокиной М. Н. и Айдунбековой Х. А. о признании недействительными: доверенности, выданной Балаевой К.Э. Аскерову Ф.С., удостоверенной Сорокиной М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Егоровой О.В. по реестру N серии N, договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года, расположенного в г.Дербенте в районе Косы, заключенного между Аскеровым Ф. С. от имени Балаевой К.Э. и Аразовым С. С..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД 18 июля 2013 года названное решение суда оставлено без изменения.

Балаева М.А. осуждена приговором Дербентского суда от 16 июля 2013 года к 3 годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлся факт действительности или недействительности доверенности, выданной Балаевой К.Э. Аскерову Ф.С.на право распоряжения земельным участком с садовым домом, расположенным в г.Дербенте в районе Косы.

Между тем, податели жалобы, ссылаясь как на вновь открывшееся обстоятельство, указали как и при рассмотрении требований о признании недействительными указанной доверенности и последующих сделок те же основания, что и ранее, а именно: выдачу Балаевой К.Э. оспариваемой доверенности под давлением и обманом Аскерова Ф.

Эти доказательства были предметом рассмотрения и оценки решения суда, о пересмотре которого поставлен вопрос.

Таким образом, в заявлении Султановой р. И Султанова С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Султанова С.А., Султановой Р.А.и Балаевой К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: