Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1002

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кимагомедова Г.К. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2013 года по иску Кимагомедова Г.К. к кооперативному хозяйству "Агрофирма Чох" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, расходы на представителя и возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Кимагомедова Г.К. и его представителя Абдуллаева Р.Д., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кимагомедова Г.К., доводы представителей КХ "Агрофирма Чох" Омарова Т.М. и Алибекова Ш.А., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимагомедов Г.К. обратился в суд с иском к кооперативному хозяйству "Агрофирма Чох" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 февраля 2013 года по 20.12.2013 г., расходы на представителя в сумме 15 тыс. рублей и возложения на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку. В обоснование указывает на то, что 11.02.2013 года уволился по собственному желанию с должности бригадира сенокосной бригады кооперативного хозяйства "Агрофирма Чох", где он работал с 1991 года. При увольнении ему не выдали трудовую книжку, вследствие чего он не смог нигде трудоустроиться. По вине ответчика с 12.02.2013 года им утрачен заработок, ежемесячный размер которого до увольнения составлял 8500 рублей. Он требует взыскать с ответчика весь утраченный им заработок по день вынесения судом решения, расходы на представителя в сумме 15 тыс. рублей и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2013 года постановлено: "в удовлетворении иска Кимагомедова Г.К. к кооперативному хозяйству "Агрофирма Чох" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 февраля 2013 года по 20.12.2013 г. расходов на представителя в сумме 15 тыс. руб., о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку отказать".

На данное решение Кимагомедовым Г.К. подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решением суда и просит отменить его. В обоснование указывает на то, что он в ходе слушания дела отрицал факт предоставления ему ответчиком дубликата трудовой книжки. Опрошенный в суде по данному вопросу главный бухгалтер и инспектор по кадрам кооператива "Агрофирмы Чох" С.Р.Г. показал, что акт об отказе получения дубликата трудовой книжки был составлен 25.02.2013 года в присутствии всех членов комиссии. Допрошенный поэтому же вопросу в суде главный зоотехник ответчика А.Г.М. пояснил, что акт был составлен 25.02.2013 года, но при этом члена комиссии И.П.О. не было. Член комиссии И.П.О. пояснила в суде, что кем и когда был составлен акт от 25 февраля 2013 года ей неизвестно, но впервые она его увидела 13 ноября 2013 года когда подписывала. Кроме того, он дважды, а именно 30.06.2013 года и 22.09.2013 года, обращался в адрес руководства ответчика, на что в нарушении закона ему не был дан ответ и не соизволил даже уведомить его о причине задержки выдачи трудовой книжки. Более того, считает, что применение судом первой инстанции срока обращения в суд является незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Как видно из материалов дела, истец был уволен 12.02.2013 года. Суд первой инстанции, указывая на эту дату, считает, что Кимагомедов Г.К. знал о нарушенном своем праве и не обратился в суд в установленный законодательством 3-х месячный срок за его защитой. Между тем, с письменным предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее высылку к Кимагомедову Г.К. ответчик не обращался, то есть не исполнил возложенную на него (ответчика) трудовым законодательством обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Только после выполнения указанных действий работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку кооператив "Агрофирма Чох" не исполнил указанные действия и трудовая книжка до сих пор истцу не выдана, то он (кооператив "Агрофирма Чох") не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, как усматривается из дела, истец в указанный период пытался трудоустроиться, но ему предлагали принести документы, в том числе трудовую книжку, которую он не мог представить в силу того, что она не была выдана работодателем кооперативом "Агрофирма Чох".

Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжается до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой и применение к спорным трудовым правоотношениям срока исковой давности, не может быть признан правильным.

Ссылка ответчика на акт об отказе истцом от получения дубликата трудовой книжки от 25 февраля 2013 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кимагомедова Г.К., поскольку даже в случае отказа от ее получения, работодатель не освобождается от обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, указанному акту об отказе истцом от получения дубликата трудовой книжки от 25 февраля 2013 года судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку члены комиссии ( С.Р.Г.., И.П.О. и А.Г.М.), подписавшие акт от 25 февраля 2013 года, были допрошены в суде первой инстанции и давали противоречивые показания.

Так, С.Р.Г. указывает, что Кимагомедов Г.К. обращался с просьбой выдать ему его трудовую книжку 20 февраля 2013 года, а акт был составлен 25 февраля 2013 года и другие члены комиссии, а именно И.П.О. и А.Г.М.., указанный акт подписали при нем (л.д. 75). В тоже время, А.Г.М. показал, что Кимагомедов Г.К. обращался с просьбой вернуть трудовую книжку 25 февраля 2013 года и в тот же день был составлен акт. Кроме того, указывает, что акт был подписан 25 февраля 2013 года им ( А.Г.М..) и С.Р.Г ... а когда подписала И.П.О. он не видел, хотя она также была в кабинете (л.д. 78). Однако, И.П.О. - третий член комиссии показала, что при вручении Кимагомедову Г.К. дубликата трудовой книжки она не присутствовала, когда и кем был составлен акт от 25 февраля 2013 года ей неизвестно, а подписан был ею указанный акт от 25 февраля 2013 года 13 ноября 2013 года в к. Сафарали Кумторкалинского района РД (л.д. 88).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кимагомедова Г.К.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2013 года отменить.

По делу вынести новое решение. Исковые требования Кимагомедова Г.К. удовлетворить. Взыскать с кооперативного хозяйства "Агрофирма Чох" в пользу Кимагомедова Г.К. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 февраля 2013 года по 20 декабря 2013 г. в размере 76500 рублей, расходы на представителя в сумме 15 тыс. рублей и возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку.

Председательствующий:

Судьи: