Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2014 г. по делу N 33-374

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" Садкова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Смирнова Н.Г. неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф в размере ... рублей, из которых ... рубля ... копеек взыскать в пользу Смирнова Н.Г., ... рубля ... копеек взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" госпошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее МОО "ПЗП"), действуя в интересах Смирнова Н.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее ООО "Капитал Груп") о взыскании неустойки за период с 30 июня 2012 года по 11 декабря 2012 года в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между Смирновым Н.Г. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , согласно которому Смирнов Н.Г. уплатил ООО "Капитал Груп" ... рублей, приобрел право на передачу ему ... квартиры ... в 1 очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: ... , с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 29 июня 2012 года, однако в установленный срок дом не сдан. В связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать в его пользу неустойку, а также считает, что ответчиком причинен моральный вред потребителю.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит решение изменить в части взыскания неустойки и отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что законных оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку его взыскание специальным законом не предусмотрено. Размер взысканной неустойки является завышенным, у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов Н.Г., представитель МОО "ПЗП", представитель ответчика ООО "Капитал Груп", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Капитал Груп" (Застройщик) и Смирновым Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом настоящего договора являлось строительство 1-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания для размещения офисных помещений, магазинов и подземной стоянкой личного транспорта по адресу: ... , с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N ... (условный номер) площадью ... кв.м. на ... этаже. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является 29 июня 2012 года. Стоимость квартиры составила ... рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается платежными поручениями от "дата", "дата", "дата". Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 12 декабря 2012 года ... квартира N ... , расположенная по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. передана ответчиком в собственность Смирнова Н.Г. в нарушение условий договора долевого участия в строительстве от "дата". Какие-либо соглашения относительно переноса срока сдачи дома в эксплуатацию между сторонами не заключались.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части штрафа на спорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" Садкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В Волкова

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Путилова