Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя ООО "Паоло Конте Люкс" Доронина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Махрачева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Люкс" о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда (т.1, л.д. 1-3).

В обоснование требований указала, что она принята на работу в ООО "Паоло Конте Люкс" на должность директора обособленного подразделения "Саранск ТРЦ РИО Paolo Conte". Согласно приказу она принята на работу в ООО "Паоло Конте Люкс". В трудовом договоре "N" от 25 октября 2012 г.указано, что она принята на работу в обособленное подразделение и ее ежемесячная заработная плата составила "данные изъяты" рублей. В период с 25 октября 2012 г. по 18 февраля 2013 г. она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, при этом каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала. 18 февраля 2013 г. ей устно было объявлено, что она уволена, предложено прекратить работу и передать дела другому сотруднику, однако в соответствии с приказом "N" от 18 февраля 2013 г. она не была уволена, а отстранена от должности, так как ее обязанности были возложены на другого работника. Считала, что отстранение ее от работы является незаконным. На фоне переживаний она заболела, с 19 февраля 2013 г. по 22 марта 2013 г. находилась на лечении, после чего, 25 марта 2013 г. пришла на работу. Однако, по распоряжению администрации она не была допущена на свое рабочее место, о чем ею составлен акт. Приказа о ее увольнении ответчиком не издавалось, до настоящего времени трудовые отношения между ООО "Паоло Конте Люкс" и ею не прекращены, так как ответчик фактически принуждал ее к увольнению по собственному желанию. Она неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением по поводу создавшегося положения, но ответа так и не получила. 29 июля 2013 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени извещения (копии приказа) об увольнении она не получила. Ответчик, отказываясь выносить приказ о ее увольнении, препятствовал ее трудоустройству, так как трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, а трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Считала, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок ввиду незаконного отстранения работника от работы. Представила расчет, где указала, что ею недополучена заработная плата с 25 марта 2013 г. по 31 июля 2013 г., в размере "данные изъяты" рублей. 25 мая 2013 г. была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты". за февраль 2013 года, а так же пособие по больничным листам в размере "данные изъяты"., однако задолженность за период отстранения от работы не выплачена до настоящего времени. Добровольно выплатить причитающуюся ей сумму заработка ответчик отказывается. На ее неоднократные обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве имеется ответ, из которого видно, что трудовые отношения до настоящего времени между ею и ответчиком не прекращены. Однако какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало. Считала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в "данные изъяты" рублей. Считала, что трехмесячный срок обращения в суд она не пропустила, поскольку ответ Государственной инспекции труда в г. Москве "N" от 05 июля 2013 г., получила лишь 10 июля 2013 г. Указала, что ее первое обращение к ответчику для решения вопроса в добровольном порядке было 05 марта 2013 г., а затем с периодичностью два раза в месяц до 05 июня 2013 г.

Просила взыскать с ООО "Паоло Конте Люкс" в ее пользу не полученный заработок в размере "данные изъяты" рублей за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 г. исковые требования Махрачевой Н.А. удовлетворены частично (т.1, л.д. 156-168).

Решением взысканы с ООО "Паоло Конте Люкс" в пользу Махрачевой Н.А. задолженность по заработной плате за период с 25 марта 2013 г. по 31 июля 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Паоло Конте Люкс" Доронин А.Ю. считал решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам процессуального и материального права. Указал, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о пропуске истицей процессуального срока на обращение в суд, и рассмотрел дело по существу на стадии предварительного заседания. Указал, что представленные истицей доказательства приобщены судом к материалам дела без учета мнения ответчика, к тому же не вручены ответчику, в связи с чем, реестр и акт о передаче товарно-материальных ценностей от 19 февраля 2013 г. не имеют юридической силы, так как получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда. В нарушение требований процессуального закона суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств. Просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.1, л.д. 211-215).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Паоло Конте Люкс" Доронина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Махрачевой Н.А., представителя истицы - адвоката Толмачева С.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Махрачевой Н.А.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махрачева Н.А. с 25 октября 2012 г. состояла с ответчиком ООО "Паоло Конте Люкс" в трудовых отношениях, работая в должности директора обособленного подразделения Саранск ТРЦ Рио Paolo Conte с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором "N" от 25 октября 2012 г., приказом "N" от 25 октября 2012 г. о принятии на работу, приказом "N" от 01 ноября 2012 г. о переводе на другую работу (т.1, л.д.4-10).

Приказом генерального директора ООО "Паоло Конте Люкс" "N" от 31 июля 2013 г. директор обособленного подразделения Саранск ТРЦ Рио Paolo Conte Махрачева Н.А. уволена с 01 августа 2013 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, согласно поданного ее заявления от 29 июля 2013 г. (т. 1, л.д. 116).

Согласно расчетного листка организации ООО "Пало Конте Люкс" за август 2013 г. истице оплачена компенсация за отпуск при увольнении в размере "данные изъяты". (т.1, л.д. 101).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела, Махрачева Н.А. обратилась в суд о взыскании недополученной заработной платы за время незаконного отстранения от работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

Ответчиком ООО "Паоло Конте Люкс" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в применении пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, посчитал, что датой начала течения срока 01 августа 2013 г., когда истица была уволена с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника согласно поданного ее заявления от 29 июля 2013 г.

Данный вывод суда является ошибочным.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что о нарушении своего права истица узнала 18 февраля 2013 г., что самой истицей не отрицается.

Так, из искового заявления и пояснений представителя истицы Толмачева С.В. (т.1, л.д. 146-148) следует, 18 февраля 2013 г. ей устно предложено прекратить работу и передать дела другому сотруднику, тем самым ей стало известно, что она отстранена от должности.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате за время отстранения от работы поступило в суд 01 августа 2013 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков, Махрачевой Н.А. в суд не представлено.

Довод истицы об уважительности причины пропуска срока в связи с ожиданием ответа на ее жалобу из трудовой инспекции, не является состоятельным и не может рассматриваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отсутствие ответа трудовой инспекции не препятствовало обращению в суд столь длительное время, на протяжении около пяти месяцев.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истица и ее представитель не заявляли, уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд Махрачевой Н.А. не представили, других обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, суду не назвали, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора начал течь для истицы с 18 февраля 2013 г.

В связи с пропуском процессуального срока, исковые требования истицы о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению

Судебная коллегия, отменяет решение суда первой инстанции от 27 августа 2013 г. о частичном удовлетворении иска Махрачевой Н.А. и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Махрачевой Н.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махрачевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Люкс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская