Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

Бажанова А.О.

судей Ганченковой В.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 марта 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе М.И.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении М.И.А.., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 6 лет с административными ограничениями, установленными статьёй 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которыми запрещается пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, с 22.00 до 06.00 часов, кроме работы в ночную смену, а также предписывается являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д. 1-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2013 г. заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворено (л.д. 37-41).

В апелляционной жалобе М.И.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в его случае не подлежат применению, поскольку на момент осуждения данный Закон принят не был, в связи с чем установление в его отношении административного надзора ухудшает его положение, а потому является незаконным (л.д.57).

В судебное заседание М.И.А., представитель заявителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. дала заключение, в котором полагала решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2010 г., с учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г., кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г., М.И.А. осуждён по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2009 г. ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2010 г. М.И.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Срок отбытия осужденным М.И.А. наказания, установленного вышеуказанным приговором суда, истёк 29 ноября 2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении М.И.А. является правильным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении М.И.А. является правильным. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона на момент совершения преступления М.И.А.).Срок погашения судимости начинает исчисляться со дня отбытия наказания, а согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Следовательно, судом первой инстанции законно административный надзор в отношении М.И.А. установлен на срок 6 лет. Административные ограничения, установленные в отношении М.И.А., соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении М.И.А., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".Доводы апелляционной жалобы М.И.А. о том, что положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в его случае не подлежат применению, поскольку на момент осуждения данный Закон принят не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеется прямое указание закона о том, что срок административного надзора устанавливается, в том числе, и лицам отбывающим наказание и освобождаемым из мест лишения свободы. Из положений статьи 13 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что действие данного Закона распространяется и на лиц, осужденных до вступления его в силу. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не устанавливает и не отягчает ответственность за ранее совершённые преступления или правонарушения. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" вступил в силу, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признавался. Как следует из положений статьи 2 названного Федерального закона, устанавливаемые им ограничения прав и свобод человека соответствуют целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.Доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова