Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Илюниной Е.Д. - Матюшкина А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В.,судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Илюнина Е.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее по тексту ОАО "Саранский ДСК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что 05 октября 2012 г. между ОАО "Саранский ДСК" - застройщиком и Илюниной Е.Д. - участником долевого строительства, заключен договор "N" участия в долевом строительстве квартиры "N" в жилом доме "N" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.метров, на восьмом этаже, стоимостью "данные изъяты" рубль. ОАО "Саранский ДСК" нарушило срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, вместо декабря 2012 г., передало этот объект участнику долевого строительства 12 августа 2013 г. В связи с нарушением срока передачи квартиры, просит взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"; компенсировать ей моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за оформление доверенности у нотариуса.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 г. исковые требования Илюниной Е.Д. удовлетворены частично (л.д.38-46).

С ОАО "Саранский ДСК" в пользу Илюниной Е.Д. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска истице отказано.

С ОАО "Саранский ДСК" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Илюниной Е.Д. - Матюшкин А.М. с решением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагал, что выводы суда об установлении периода просрочки передачи истице квартиры, уменьшения размера неустойки не отвечают нормам материального права. Ссылка суда на уведомление ответчиком истицы о готовности квартиры является необоснованной, поскольку Илюнина Е.Д. уведомления не получала, а ответчик не представил доказательства о готовности квартиры к передаче. Указал, что судом не приведены мотивы для снижения неустойки. Просил принять новое решение об удовлетворении иска (л.д.58).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Илюниной Е.Д., представителя истицы Матюшкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ОАО "Саранский ДСК" Деревянкина Н.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 05 октября 2012 г. между ОАО "Саранский ДСК" - застройщиком и Илюниной Е.Д. - участником долевого строительства заключен договор "N" участия в долевом строительстве (далее - договор), о чем 09 октября 2012 г. произведена государственная регистрация договора за номером "N" (л.д.5-7).

Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира "N" в жилом доме "N" по "адрес", общей проектной площадью без учёта лоджий и балконов "данные изъяты" кв.метров. Цена договора составила "данные изъяты" рубль.

Свои обязательства по оплате доли участника долевого строительства Илюниной Е.Д. исполнены в полном объеме (л.д.13).

Пунктом 3.1. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - декабрь 2012 г.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2012 г. "N", администрация городского округа Саранск разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой дом "адрес"", расположенного по адресу: "адрес" (л.д.32).

Согласно пункту 3.2. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 5-оборот).

Письмом ОАО "Саранский ДСК" от 06 мая 2013 г. известило истицу Илюнину Е.Д. о введении в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: " "адрес"), в котором просили ее явиться 31 мая 2013 г. в отдел заказов и реализации жилья ОАО "Саранский ДСК" (кабинет 201) для подписания передаточного акта на квартиру "N" (л.д.33).Согласно уведомления о вручении (л.д.34), Илюнина Е.Д. получила указанное сообщение 21 мая 2013 г.

Таким образом, стороной ответчика представлены достоверные доказательства направления истцу в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщикам.

Фактически квартира передана истице Илюниной Е.Д. 12 августа 2013 г., что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами 12 августа 2013 г. (л.д.14).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору "N" от 05 октября 2012 г. в части передачи квартиры истице.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока передачи жилья истице. Поскольку истица заключила договор долевого участия в строительстве с целью удовлетворения личной потребности в жилье, задержка в передаче ей объекта долевого строительства нарушало ее право на жилище.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания данных норм права, истица вправе была рассчитывать на то, что ответчик надлежаще исполнит свои обязательства в срок установленный договором.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, исчисляя период просрочки с 01 марта 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении периода просрочки и необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и, поэтому, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда о готовности квартиры и получении уведомления истицей как не нашедший своего подтверждения.

Судом установлено, что истица знала о готовности квартиры, поскольку в уведомлении о вручении 21 мая 2013 г. сообщения ОАО "Саранский ДСК" стоит ее подпись.

В данном случае судом первой инстанции дана верная оценка тому, что со стороны истицы имело место уклонение от получения объекта долевого участия строительства, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении Илюниной Е.Д. права участника долевого строительства на принятие объекта долевого строительства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюниной Е.Д. - Матюшкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа