Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием суда представителя истца Сысолятиной Е.П., представителей ответчика Оболовой Я.М. и Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года, по делу по иску Сысолятина Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" в пользу Сысолятина Н.Ф. задолженность по заработной плате ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 4 834 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысолятин Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 02.10.2012 работал в ООО ПКФ "КонцептСтрой" в должности ... , 05.05.2013 был уволен по собственному желанию. Ответчик до настоящего времени не выплатил задолженность по заработной плате с февраля по апрель 2013 года в размере ... рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 24 января 2013 года по 05 мая 2013 года в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцу оплата должна производиться на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Истец в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с января 2013 года. Срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ истцом пропущен.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Представитель истца не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалами дела Сысолятин Н.Ф. работал в ООО ПКФ "КонцептСтрой" в соответствии с приказами N ... и N ... от 02.10.2012 в должности ... с 02.10.2012. Ежемесячная заработная плата истца составляет ... без НДФЛ (л.д. 5). Приказ об увольнении Сысолятина Н.Ф. в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суде не оспаривал, что истцу не была выплачена заработная плата с февраля по апрель 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу, что истцу не выплачена заработная плата с февраля по апрель 2013 года.

С указанным выводом решения суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах настоящего дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец отсутствовал на работе или был уволен с 24.01.2013, а также, что между сторонами по спору были не трудовые, а гражданско-правовые правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова