Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-652-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е ... Сыреновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буркова В.А. к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Буркова В.А. к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс", Усть-Майскому филиалу ГАУ "Якутлесресурс" о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Попова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков В.А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее по тексту ГАУ "Якутлесресурс") о взыскании задолженности в размере ... руб., ссылаясь на то, что он с 10 февраля 2011 года по 12 февраля 2013 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ... Осенью 2011 года по просьбе руководителя Усть-Майского филиала ГАУ "Якутлесресурс" он обеспечил бригаду лесоизготовителей и водителей горюче-смазочными материалами. По произведенным затратам был предоставлен авансовый отчет на ... руб., который был принят работодателем, но оплата не произведена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что судом не исследованы причины несвоевременной оплаты понесенных им расходов; срок обращения в суд им не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), на применении которого заявил представитель ответчика.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в первой части указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, авансовый отчет Буркова В.А. о затратах, произведенных при работах, был составлен 20 марта 2012 года (л.д.38), истец уволен 12 февраля 2013 года (л.д.6).

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своих трудовых прав должен был узнать 12 февраля 2013 года в день увольнения при получении окончательного расчета.

Однако в суд он обратился только 21 ноября 2013 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не исследовал причины невыплаты задолженности, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.