Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.

судей Гуриевой Л.М. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Кучиевой М.З.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тян А.В., Тян В.В., Тян О.В., Тян В.В. - Крутько С.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тян А.В., Тян В.В., Тян О.В., Тян В.В. к Тян И., Тян В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... заключенного ... года между Тян В. и Тян И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Гуриевой Л.М.,объяснения представителя истцов Тян А.В., Тян В.В., Тян О.В., Тян В.В. - Крутько СН., действовавшего по доверенностям N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, просившего решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Тян А.В., Тян В.В., Тян О.В., Тян В.В. обратились в суд с иском к Тян И., Тян В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного ... года между Тян В. и Тян И. недействительным.

В обоснование своих требований истец Тян А.В. пояснил, что он с рождения проживает в квартире по адресу: ... которая была приватизирована его отцом Тян В. в ... году. На момент приватизации он, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в данной квартире, переданной Тян В. в общую совместную собственность. С ответчицей Тян И. у истцов сложились неприязненные отношения. В сентябре ... года истец узнал о том, что в апреле ... года его отец без уведомления истцов подарил спорное жилое помещение ответчице Тян И., чем нарушил его права, поскольку своего согласия на отчуждение спорной квартиры он не давал, в связи с чем просил признать договор дарения квартиры от ... года недействительным.

Истцы Тян В.В., Тян О.В. и Тян В.В. в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверив представление своих интересов Крутько С.И.

Представитель истцов Тян А.В., Тян В.В., Тян О.В., Тян В.В. - Крутько С.И., выступающий в судебном заседании на основании доверенностей N ... от ... г., N ... , ... , ... от ... года, исковые требования истцов подержал. Просил признать договор дарения от ... года заключенный между Тян В.и Тян И. недействительным.

В судебном заседании Тян И. исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения заключен в установленном законом порядке, при этом права истцов не нарушены, в связи с чем просила в иске отказать, применить исковую давность.

В судебном заседании ответчик Тян В. исковые требования не признал. Просил в иске отказать, применить исковую давность.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания не явился, в адресованном суду письменном сообщении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора на продажу и передачу квартир в собственность граждан N ... , заключенного в ... году между ТОО "Дружба" и Тян В.В., квартира N ... по ул. ... в п. ... была передана Тян В. в собственность.

Данный договор приватизации истцами не был оспорен и исполнен в полном объеме.

По договору от ... года Тян В. подарил принадлежавшую ему спорную квартиру - супруге Тян И. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, истцы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 576, ч. 3 ст. 253 ГК РФ, полагали, что обязательным условием заключения договора дарения являлось получение их согласия как участников общей совместной собственности.

Вместе с тем указанный довод противоречит представленным сторонами доказательствам и материалам дела.

Суд, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что положения указанных статей не могут быть применимы для разрешения настоящего спора, поскольку спорный объект недвижимости находился не в совместной собственности, а принадлежит на праве собственности Тян В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N ... от ... года.

При таких обстоятельствах получения разрешения истцов для заключения договора дарения от ... года не требовалось, и оснований для признания договора недействительным не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения, заключен ... года, зарегистрирован в органе государственной регистрации ... года, а исковые требования заявлены ... года.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности случае составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и по этому основанию, суд первой инстанции правильно руководствуясь п.2 ст.181 ГКРФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде и опровергающих его выводы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что из описательной части решения подлежит исключению абзац 3 стр.3 решения о том, что спорная квартира N ... была передана Тян В. в совместную собственность с Тян И. и истцами без определения долей по заявлению, поскольку указанное противоречит правоустанавливающим документам и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

Исключить из описательной части решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2013 года абзац 3 стр.3 решения о том, что спорная квартира N ... была передана Тян В. в совместную собственность с Тян И. и истцами без определения долей по заявлению.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи: Гуриева Л.М.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Оганесян А.В.