Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2014 г. по делу N 33-357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.

судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Доктууту А.Б. о взыскании стоимости выданных в период прохождения службы предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кулагашевой А.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось в суд с вышеуказанным иском к Доктууту А.Б., указывая на то, что приказом от 27 февраля 2004 г. ответчик был назначен стажером по должности **. В период прохождения службы ответчик был обеспечен вещевым имуществом. Из ведомости N ** следует, что Доктуут А.Б. 02 октября 2007 г. получил 70 предметов форменного обмундирования. Согласно справке ОМТиХО МВД по Республике Тыва от 11 ноября 2009 г. N **, вместо положенных предметов форменного обмундирования Доктуут А.Б. получил ** руб. ** коп. Приказом N ** л/с от 02 августа 2010 г. Доктуут А.Б. уволен из органов внутренних дел по п. "д" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в связи с нарушением условий контракта). На основании предписания МВД России N П-83 от 18 июня 2012 г. старшим ревизором КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Тыва за период с 01 июля 2010 г. по 01 июля 2012 г. Из акта ревизии от 27 июля 2012 г. следует, что в нарушение п. 8 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России N 218 от 06 марта 2007г., с сотрудников уволенных по отрицательным мотивам, не взыскана задолженность за неиспользованное выданное обмундирование. За ответчиком числится задолженность в сумме ** руб. ** коп. Доктуут А.Б. игнорирует требования МВД по Республике Тыва о добровольном возмещении ущерба. Просит суд взыскать с Доктуута А.Б. в пользу МВД по Республике Тыва денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Решением суда в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Тыва отказано.

Не согласившись с решением, представитель МВД по Республике Тыва Кулагашева А.Д., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что датой обнаружения ущерба следует считать день окончания ревизии - 27 июля 2012 г., в связи с чем считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Тыва Кулагашева А.Д. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доктуут А.Б. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Самдан А.Г., действующий по ордеру, просил оставить решение суд первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 02 августа 2010 г. (дата увольнения ответчика из МВД по Республике Тыва) истец должен был знать о нарушении своих прав и причинении ущерба ответчиком. Также суд пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости исчисления годичного срока исковой давности с момента получения результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Тыва - 27 июля 2012 г., несостоятельны, поскольку истец о нарушении своих прав узнал с момента увольнения ответчика со службы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Судом установлено, что ответчик являлся сотрудником милиции, с 19 февраля 2004 года работал стажером по должности **, впоследствии ** МВД по Республике Тыва.

Согласно справке ОМТиХО МВД по Республике Тыва от 11 ноября 2009 г. N 522, вместо положенных предметов форменного обмундирования Доктуут А.Б. получил ** руб. ** коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По приказу министра внутренних дел N 1127 л/с от 02 августа 2010 года ответчик был уволен по п. "д" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение нарушение условий контракта).

При увольнении ответчика удержания из заработной платы Доктуута А.Б. истцом не произведены. В суд с данным иском истец обратился 28 июня 2013 года.

Согласно ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N4202-1), при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

Из содержания данной нормы усматривается, что стоимость выданного сотруднику органов внутренних дел обмундирования подлежит взысканию при увольнении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку ответчик был уволен из МВД по Республике Тыва 02 августа 2010 года, с этого момента истец должен был знать о нарушении своих прав и причинении ответчиком ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи