Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-30/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. на решение Абаканского городского суда от 17 октября 2013 года, которым исковые требования Поморцева А.М. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В., Ивановой О.Д., Канайкиной Т.В., Кочеткова Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Поморцева А.М. - Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поморцев А.М. обратился с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ГУ РО ФСС РФ по РХ) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28.08.2013 года N 89-к. Мотивировал свои требования тем, что основанием для привлечения его к ответственности послужило неисполнение письма Фонда социального страхования РФ от 30.04.2013 года о не размещении заказов на поставку расходных материалов и оказание услуг для регионального отделения Фонда по Республике Хакасия на второе полугодие 2013 года. Утверждал, что решение о необходимости размещения заказа принималось управляющим Региональным отделением, которая также утвердила решение Единой комиссии по размещению заказов. Истец как начальник отдела не обладает такими полномочиями, и при оформлении вышеуказанных заказов действовал на основании распоряжении своего руководителя Шерман Е.В..

Этим же приказом истцу объявлен выговор как председателю Единой комиссии. Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по РХ приняло решение от 16.07.2013 года о признании обоснованной жалобы ООО " ... " от 10.07.2013 года. Жалоба была подана в связи с отклонением заявки на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку конвертов для нужд ГУ РО ФСС РФ по РХ. Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку заявка была отклонена единогласным решением членов единой комиссии в связи с отсутствием электронной подписи, которая не просматривалась на компьютере истца из-за отсутствия соответствующего программного обеспечения. Единая комиссия не обладает полномочиями принятия решений о размещении, либо не размещении заказов для нужд Регионального отделения.

В судебном заседании истец Поморцев А.М. и его представитель Двигун П.С. иск поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске, пояснили, что в выявленных нарушениях законодательства отсутствует вина Поморцева А.М..

Представитель ответчика Иванова О.Д. исковые требования не признала, пояснила, что истец при выполнении служебных обязанностей нарушил требование инструкции и законодательства. Нарушение выразилось в том, что истец разместил заявку, которую не надо было размещать и при подготовке котировочной заявки не указал формат, в котором заявку можно передать. За указанные действия истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура привлечения проведена без нарушений в пределах компетенции.

Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ N 89-к от 28.08.2013 года о привлечении председателя Единой комиссии Поморцева А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскал с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия государственную пошлину в местный бюджет ... руб. ... коп.

С решением не согласна управляющая ГУ РО ФСС РФ по РХ Шерман Е.В..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала на виновные действия истца, ненадлежащее исполнение им обязанностей начальника отдела и Председателя Единой комиссии. Поморцевым А.М. было дано неправильное разъяснение управляющему и работникам структурных подразделений по применению письма Фонда социального страхования РФ о запрете размещения заказов. Кроме того, из-за действий Поморцева А.М. по не установлению электронной подписи в котировочной заявке привели к подаче жалобы участником размещения заказа ООО " ... " и вынесения предписания в адрес Регионального отделения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Поморцев А.М. работает ... Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Хакасия.

Приказом от 28 августа 2013 года N 89-к Поморцев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, в том числе связанных с исполнением обязанностей председателя Единой комиссии Регионального отделения (л.д.5 - 6).

Поморцев А.М. обращаясь в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указал, что привлечен к ответственности за нарушение запрета на размещение заказа на оказание услуг, изложенное в письме Фонда социального страхования РФ от 30 апреля 2013 года, а также за отклонение заявки ООО " ... " для участия в аукционе.

Не соглашаясь с привлечением к ответственности, ссылался на то, что решение о необходимости размещения заказа на оказание услуг утверждено и принято Единой комиссией и опубликовано на основании распоряжения руководителя Шерман Е.В ... Заявка ООО " ... " была отклонена единогласным решением Единой комиссии, поскольку электронная подпись котировочной заявки не была распознана по причине несоответствия версии программного обеспечения.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на то, что ненадлежащее исполнение Поморцевым А.М. должностных обязанностей выразилось в том, что истец неправильно разъяснил управляющему письмо Фонда от 30 апреля 2013 года N 15-03-11/13-5066, повлекшие неисполнение распоряжения о не размещении заявки. При подготовке котировочной заявки не указал формат, в котором такую заявку можно разместить, что повлекло невозможность установить наличие электронной подписи и отклонение котировочной заявки ООО " ... ".

Удовлетворяя исковые требования Поморцева А.М., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в совершении проступков.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.27, 2.1.28 Должностных обязанностей начальник отдела организации размещения заказов для государственных нужд осуществляет непосредственное руководство отделом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций, представляет предложения управляющему Региональным отделением, его заместителю по вопросам, относящимся к компетенции отдела, размещает информацию о проведении конкурса в электронной форме, запроса котировок, готовит уведомление участникам размещения заказов (л.д.17 - 20).

Из материалов дела следует, что в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ поступило письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 15-03-11/13-5066, в котором указано приостановить размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с нормами Закона о размещении заказов за исключением поставки технических средств реабилитации и оказанием услуг по санаторно-курортному лечению льготных категорий граждан и проезду к месту лечения и обратно.

Из пояснительной записки Поморцева А.М. от 28 августа 2013 года следует, что порядок исполнения письма Фонда социального страхования РФ от 30 апреля 2013 года обсуждался на совещании членов единой комиссии по размещению заказов с управляющим Регионального отделения. В ходе совещания единогласно было принято решение, что письмо Фонда не запрещает Региональному отделению проведение процедур размещения заказов (л.д.26)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что проекты документации на проведение открытого аукциона были подготовлены ООРЗГН. Управляющий Региональным отделением ФИО15 утвердила документацию, после чего информация была опубликована на сайте.

Приказом Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2013 года N 298-кр за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в не выполнении решения Фонда от 30 апреля 2013 года управляющему региональным отделением Фонда по Республике Хакасия ФИО16. объявлен выговор (л.д. 41).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии конкретных нарушений Поморцевым А.М. своих должностных обязанностей по неисполнению указаний Фонда, поскольку предложения истца, являющемуся председателем Единой комиссии о применении или не применении действий, содержащиеся в письме Фонда социального страхования РФ носят рекомендательный характер, тогда как его применение является прерогативой управляющего Региональным отделением.

Кроме того, ссылка представителя ответчика о нарушении истцом Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов" не состоятельна, поскольку письмо Фонда социального страхования РФ не является нормативно - правовым актом. Указанное письмо, по сути, является информацией, содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Не имелось у ответчика оснований и для привлечения истца к ответственности за нарушения, выразившиеся в том, что при подготовке котировочной заявки не указал формат, в котором такую заявку можно разместить, что повлекло невозможность установить наличие электронной подписи и отклонение котировочной заявки ООО " ... ".

Из материалов дела следует, что решением УФАС по РХ от 16 июля 2013 года государственный заказчик ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РХ, котировочная комиссия признаны нарушившими положения ч.2 ст.46, ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, отклонение котировочной заявки ООО " ... " признано неправомерным (л.д.30 - 32). Государственному заказчику ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РХ выдано предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов (л.д.29).

Из пояснительной записки Поморцева А.М. от 28 августа 2013 года следует, что заявка на участие в запросе котировок была отклонена решением Единой комиссии, в связи с отсутствием подписи. В ходе рассмотрения заявки ООО " ... " от 04 июля 2013 года наличие цифровой подписи не было установлено. Наличие цифровой подписи проверялось на рабочем компьютере ФИО13. и начальником отдела информатизации ФИО14. (л.д.25).

Из объяснительной начальника отдела информатизации ФИО6 от 09 августа 2013 года следует, что при помощи используемого в Региональном отделении программного обеспечения, на которые имеются соответствующие лицензии, обнаружить наличие электронной подписи в документе не удалось (л.д.27).

Из объяснительной заместителя управляющего Регионального отделения ФИО5 от 09 августа 2013 года следует, что заявка ООО " ... " была отклонена, как несоответствующая требованиям. Выяснилось, что электронно - цифровая подпись не просматривалась, такое возможно в случае, если на компьютере, с которого просматривалась поданная заявка не установлено программное обеспечение, с помощью которого был подписан документ (л.д.28).

Доводы истца о невозможности установления наличия электронной подписи на заявке ООО " ... " по причине отсутствия у ответчика программного обеспечения, представителем ответчика не опровергнуты, доказательств наличия вины истца в нарушении отклонения заявки ответчиком суду не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка в части нарушения обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника отдела ... , не имелось.

Доводы, приведенные управляющим Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, в апелляционной жалобе относительно наличия вины истца по установлению электронной подписи на заявке, не состоятельны.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что истец должен был при подготовке котировочной заявки указать формат, в котором такую заявку можно разместить, и того, что ответчик обеспечил соответствующие условия труда работника при осуществлении им трудовой функции, а именно установление программного обеспечения, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконным приказа о привлечении Поморцева А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, является необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пронина А.В.