Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-16/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Сорокиной М.В. на решение Саяногорского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Саяногорска в интересах Алпатовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения прокурора Полежаевой Н.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Саяногорска в интересах Алпатовой Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Требования мотивировал тем, что работодатель неверно начисляет Алпатовой Н.В., работающей у ответчика "данные изъяты", заработную плату, размер которой ниже установленного МРОТ, включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора города Саяногорска Клестер О.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алпатовой Н.В., представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Спутник" в пользу Алпатовой Н.В. не начисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обязал ответчика установить истцу заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель ответчика Сорокина М.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., полагая, что стороной истца нарушен срок обращения в суд, поскольку иск подан в ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания, в его адрес не направлялась копия искового заявления, что нарушило право давать объяснения по делу, а также представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Алпатова Н.В. работает у ответчика "данные изъяты".

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Алпатовой Н.В. установлен оклад "данные изъяты" руб., районный коэффициент (30%) к нему в сумме "данные изъяты" руб. и северная надбавка (30%) в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 03.12.2012 года минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Суд, проанализировав положения ч. 1 ст. 129, ст. 133.1, ст. 146, ст. 315-317 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что заработная плата истца должна быть в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, то есть не менее 5 205 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, и установив, что заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ была ниже МРОТ, с последующим начислением на неё районного коэффициента и северной надбавки, взыскал в пользу Алпатовой Н.В. не начисленную и не выплаченную заработную плату за указанный период в размере "данные изъяты".

Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что срок обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за указанный период истцом пропущен, однако заявить о пропуске процессуального срока ответчик был лишен возможности, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления ответчику не вручалась.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 27 августа 2013 года, о чем ответчику по юридическому адресу "адрес" направлено судебное извещение, которое им получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.19-20). По результатам проведенной подготовки назначено судебное заседание на 24 сентября 2013 года, о чем ответчик был извещен телефонограммой 27 августа 2013 г. (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 1,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, обязанность известить о наличии уважительных причин отсутствия, возлагается на ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством направления телефонограммы, и отсутствие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2013 г., суд правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и определение о подготовке дела к судебному заседанию от 02 августа 2013 г. были направлены ответчику, однако конверт с вложением был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Об осведомленности ответчика о наличии данного дела в суде свидетельствует ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 27 августа 2013 г. (л.д.28-29).

После получения телефонограммы, извещающей о дате судебного заседания, ответчик также не предпринял мер к получению копии искового заявления, ознакомлению с материалами дела, направлению своих возражений и представлению доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, заявить о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу пунктов 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 24 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович