Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Шерман Е.В. на решение Абаканского городского суда от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Годлевского Ю.И. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказа о назначении ежемесячных страховых выплат незаконным и его отмене в части установления размера ежемесячных страховых выплат, установлении и выплате ежемесячной страховой выплаты с последующей индексацией, взыскании задолженности по страховому возмещению.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Николаевой Т.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Бочаровой Л.А., заключение прокурора Полежаевой Н.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годлевский Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее -ФСС РФ по РХ, Фонд социального страхования) о признании приказа о назначении ежемесячных страховых выплат незаконным и его отмене в части установления размера ежемесячных страховых выплат. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы на "данные изъяты" в качестве "данные изъяты", с ним произошёл несчастный случай на производстве, о чём был составлен соответствующий акт. Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты производила "данные изъяты" Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы перед несчастным случаем на производстве. При этом ответчиком не предложен вариант расчета ежемесячных страховых выплат за период перед установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, что для истца являлось более выгодным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Бочарова Л.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать приказ Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении истцу ежемесячных страховых выплат незаконным и отменить его в части установления размера ежемесячной страховой выплаты, взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, недоплату по ежемесячной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с учётом индексации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за оформление доверенности - "данные изъяты" рублей. Дополнительно пояснила, что из состава заработной платы исключён "возврат за уголь", и наоборот, включена оплата "дорожных (стволовых)", поскольку выплаты "стволовых" носили постоянный характер и входили в систему оплаты труда истца. Настаивала на том, что ответчик не проверил личное дело Годлевского Ю.И. на предмет полноты документов, необходимых для назначения выплат и правильности исчисления размера возмещения вреда. Истцу не разъяснено право на исчисление размера ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка перед установлением степени утраты профессиональной трудоспособности и не предложен вариант расчёта страховой выплаты, который является наиболее выгодным для пострадавшего.

Представитель ответчика - Николаева Т.В. заявленные требования не признала, пояснив суду, что право на возмещение вреда у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты были назначены работодателем по заявлению истца, Фонд социального страхования продолжил выплачивать страховое возмещение в размере не менее ранее назначенного. Полагала, что у ответчика отсутствует обязанность по проверке личных дел. Законодательство не предусматривает возможность повторного выбора периода работы и перерасчёта страховой выплаты. Выразила несогласие с расчётом истца, указав, что из состава заработной платы необходимо исключить "дорожные" и оплату за уголь. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал приказ ФСС РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Годлевскому Ю.И. ежемесячных страховых выплат незаконным и обязал отменить его в части установления размера ежемесячной страховой выплаты. Взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, недоплату по ежемесячной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с учётом индексации, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, за нотариальную доверенность - "данные изъяты" рублей. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика - Шерман Е.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщик при приёме дела от работодателя должен был проверять наиболее выгодный период для расчёта страховой выплаты. Указывает, что размер возмещения вреда определён в соответствии с заявлением истца. На момент принятия личного дела Годлевского Ю.И. Фонд социального страхования не назначал, а продолжил выплату страхового возмещения.

Настаивает на том, что расчёт страховой выплаты произведён истцом неверно, поскольку в состав заработка включены "праздничные" и "дорожные (передвижные)", на которые не начислялись страховые взносы. Выплата за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах, от ствола к месту работы и обратно носит компенсационный характер и в состав заработка стала включаться с 01 мая 1998 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 г. N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах", тогда как истцу работодателем назначена в ДД.ММ.ГГГГ. "Праздничные" выплаты носили единовременный характер, выплачивались истцу в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат включению при расчёте среднемесячного заработка. Полагает, что недоплата с учётом индексации составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - недоплата, "данные изъяты" - индексация.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Бочарова Л.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с Годлевским Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в период работы на "данные изъяты" произошел несчастный случай на производстве (л.д.25-26). Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ Годлевскому Ю.И. впервые установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.27).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Годлевскому Ю.И. назначены ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты"., при этом в приказе не указано, за какой период для расчета ежемесячной суммы возмещения вреда работодателем взят заработок истца, но указано, что расчет выплат произведен из среднего заработка, который составил "данные изъяты" (л.д.29).

На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (далее - Правила возмещения вреда 1992 года).

В соответствии со ст. 14 названных Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

С 06.01.2000 года выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата ( с учетом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере "данные изъяты". (л.д. 31-33).

При этом размер ежемесячной страховой выплаты рассчитан Фондом исходя из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших наступлению несчастного случая, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Годлевский Ю.И. просил исчислять страховые выплаты из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что исчисление страховой выплаты из указанного периода является для него наиболее выгодным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что размер заработка Годлевского Ю.И. за 12 месяцев взятого для расчета ответчиком периода составляет "данные изъяты"., а размер заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, составляет "данные изъяты".

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона (в редакции от 02.01.2000г., действующей на момент передачи выплатного дела Фонду), предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, Приказом Фонда социального страхования РФ от 09.09.1998г. N 152 был утвержден Порядок проведения исполнительными органами Фонда социального страхования РФ организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, п.10-12 которого на отделения Фонда была возложена обязанность по проверке обоснованности назначения возмещения вреда и правильности определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат.

В соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проверке личного дела Годлевского Ю.И. страховщик, на которого возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда, не учел, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие средний заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, и назначил выплаты из периода, который невыгоден для потерпевшего.

Таким образом, установив вину ответчика в занижении выплат Годлевскому Ю.И., суд удовлетворил требования истца о расчете страховых выплат из периода, предшествовавшего установлению утраты профессиональной трудоспособности, взыскал с ответчика недоплату по страховым выплатам и индексацию на нее и установил размер ежемесячной страховой выплаты, исходя из указанного периода.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, соответствующим приведенным нормам права и обстоятельствам дела, так как факт исчисления ответчиком страховых выплат из невыгодного для истца периода подтверждается материалами дела.

В силу ст. 13 вышеназванных Правил возмещения вреда 1992 года в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие).

Как видно из расчетных листков, представленных истцом, в двенадцатимесячном периоде до установления утраты трудоспособности Годлевскому Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за работу в праздничные дни в размере "данные изъяты".

Поскольку в силу ст. 13 Правил возмещения вреда 1992 года оплата за работу в праздничные дни учитывалась в составе заработка, то доводы ответчика в жалобе на исключение этих выплат при расчёте среднемесячного заработка несостоятельны.

Ссылка в жалобе на исключение из состава среднемесячного заработка выплат за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах, от ствола к месту работы и обратно, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о включении этой выплаты в состав заработка для исчисления размера страховой выплаты.

Так, в силу вышеприведенной ст. 13 Правил возмещения вреда 1992 года в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, не учитывались все виды выплат единовременного характера.

Из архивной справки и расчетных листков истца видно, что выплаты за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах, от ствола к месту работы и обратно ("стволовые") производились Годлевскому Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, не произведены за месяца, когда истец был временно нетрудоспособен ( ДД.ММ.ГГГГ) либо находился в отпусках ( ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанные выплаты носили постоянный характер, так как относились к расходам на оплату труда.

Указание ответчика в жалобе на то, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно в состав заработка стала включаться с 01 мая 1998 года, так как установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как основано на неправильном толковании ответчиком действующего законодательства.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 установлен размер названной доплаты из расчета тарифной ставки "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что доплата истцу за время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно включалась работодателем в состав заработка в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия названного постановления. При этом из какого тарифа работодателем производился расчет "стволовых", не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам факт постоянной доплаты к заработку истца за время передвижения в шахте установлен.

Жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович