Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-501

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сафронова А.П. на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Бехера В.А. к Абаканскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Сафронова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехер В.А. обратился в суд с иском к Абаканскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении от исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бехера В.А. возбуждено исполнительное производство на основании решения Абаканского городского суда от 20.03.2013 г. о взыскании с него в пользу Банка "Народный кредит" в лице филиала "Хакасия ОАО "Банк "Народный кредит" задолженности в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора. Бехер В.А. досрочно исполнил обязательства по оплате долга в полном объеме, исполнительные листы Банком были отозваны, а исполнительное производство прекращено. Просит освободить его от исполнительского сбора.

Представитель истца Сафронов А.П. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что судебных актов о предоставлении отсрочки, рассрочки, заключении мирового соглашения не имеется. Причины, почему Банк не отозвал исполнительный лист ему не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие Бехера В.А. и представителя Абаканского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок. В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Бехером В.А. и Банком о сроках погашения задолженности, сопроводительное письмо в Абаканский отдел УФССП РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Также Банком представлено заявление в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бехера В.А. о приостановлении исполнительных действий. Указал на то, что должник досрочно исполнил обязательства по оплате долга в полном объеме и Банк отозвал все исполнительные листы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением суда от 20.03.2013 г. с ООО "Компания СаянАвто", Глушкова В.Ю., Бехера В.А., Гретнева И.В. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. с каждого.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения с Бехера В.А. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. Указанное постановление утверждено начальником отдела.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения судебного спора, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 08.11.2013 г., жалоба Бехера В.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Бехером В.А. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было представлено соглашение в виде графика о сроках погашения задолженности, заключенное между Бехером В.А. и ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о досрочном исполнении судебного решения, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из решения Абаканского городского суда от 08.11.2013 г., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылался то, что между должником Бехером В.А. и взыскателем Банком была достигнута договоренность и составлен график гашения долга, который был представлен судебному приставу-исполнителю ФИО1, а Банком подано заявление о приостановлении исполнительных действий. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что информация о наличии каких-либо договоренностей между сторонами исполнительного производства о погашении долга должником непосредственно взыскателю судебному приставу-исполнителю не представлялось, заявление о приостановлении исполнительных действий в ее адрес, либо в адрес Абаканского городского отдела УФССП России по РХ не направлялось.

Кроме того, вышеуказанное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не утверждено судом.

Доводы представителя истца Сафронова А.П., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что исполнительное производство возбуждалось ранее ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и не доказаны.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является верным.

Частичное погашение суммы задолженности Бехером В.А. в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству в действительно свидетельствует о совершении должником действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, однако, по смыслу положений п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова