Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2013 года по делу по иску Каюковой М.С. к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" о защите прав потребителя, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.10.2013 г. Каюкова М.С. предъявила к ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее - ГУП РХ УТИ, ответчик) иск о защите прав потребителя, указывая, что 13.05.2013 г. она заключила с кадастровым инженером договор подряда на выполнение в срок 90 дней кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уплатив через кассу Таштыпского филиала "данные изъяты". Срок исполнения нарушен, договор до настоящего времени не исполнен. Просила взыскать неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", возместить судебные расходы "данные изъяты" (л.д.2, 89).

При разбирательстве дела истица пояснила суду, что на момент заключения договора она считала себя собственником этого земельного участка, представив при заключении договора постановление администрации г. Абазы о выделении земельного участка, но в нём была допущена ошибка в написании её отчества. О наличии препятствий в исполнении договора в связи с этой ошибкой она узнала только 15.10.2013 г. после обращения в суд, а письменное уведомление об этом вручили только в суде 02.12.2013 г.;

представитель ответчика иск не признала и, обосновывая возражения, пояснила, что работы не выполнены в предусмотренный договором срок в связи с изменением законодательства в области кадастрового учета и большим объемом работ, а также в связи с тем, что истица не исполнила свои обязательства, не представив правоустанавливающие документы на земельный участок, при этом пояснив, что истице не направлялось извещений о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, уменьшив размер требуемых денежных сумм (л.д.95-98).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд, одним из оснований удовлетворения иска указав, что истица не была извещена о невозможности продолжения работ по договору, не принял во внимание тот факт, что истица обязалась предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок, но в представленном ею 23.10.2013 г. постановлении администрации г. Абазы допущена ошибка в написании отчества, и она знала об этой ошибке, что и препятствовало выполнению работ, а согласно договору ответчик не несет ответственности по причинам, от него не зависящим и, поскольку отсутствует вина ответчика в невыполнении работ в предусмотренный договором срок, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению;

доводов о несогласии с решением суда относительно штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит (л.д.111).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами пунктов 1-3 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Из содержания пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда, в котором указываются сроки выполнения работы, заказчик обязуется оплатить работу, а подрядчик выполнить её, сдать результат заказчику и несет ответственность за нарушение сроков её выполнения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, в частности, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливая обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ, а в случае его нарушения уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (пункт 1 статьи 27, пункт 5 статьи 28). Согласно статье 15 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2013 г. заказчик Каюкова М.С. заключила с ГУП РХ УТИ договор подряда N на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, оплатив полную цену договора в сумме "данные изъяты" через кассу ГУП РХ "Таштыпский филиал", а подрядчик обязался в срок 90 дней исполнить заказ (л.д.3, 4).

07.10.2013 г., в связи с неисполнением заказа в установленный договором срок, Каюкова М.С. предъявила к ГУП РХ УТИ вышеназванный иск (л.д.2).

02.12.2013 г. в ходе разбирательства дела Каюковой М.С. было вручено уведомление начальника Таштыпского филиала ГУП РХ УТИ о невозможности в предусмотренный договором срок закончить кадастровые работы, из которого следует, что препятствием для окончания работ явилось то обстоятельство, что истица не является собственником указанного выше земельного участка, и ей указано о необходимости продлить договор на неопределенный срок (л.д.60).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводам, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, и удовлетворил иск, при этом уменьшив размер требуемой неустойки и компенсации морального вреда до "данные изъяты", соответственно.

Выводы суда основаны на законе и представленных сторонами доказательствах, которые суд оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения договора не обоснованны. Ссылаясь на условие договора подряда о том, что ответчик не несет ответственности по причинам, от него не зависящим, представитель ответчика указал, что истица обязалась предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок, но в представленном ею постановлении администрации г. Абазы допущена ошибка в написании отчества, и она знала об этой ошибке, что и повлекло невозможность выполнения работ в предусмотренный договором срок.

Между тем при том, что в договоре подряда действительно отражено, что кадастровый инженер не несет ответственность за несвоевременное выполнение работ по причинам, от него не зависящим, либо по вине заказчика, также отражено, что в случае невозможности выполнения работ кадастровый инженер уведомляет заказчика в письменном виде с указанием причин (раздел договора "Особые условия");

кроме того, и в силу закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Полагая, что представленный истицей правоустанавливающий документ в связи с допущенной в нём опиской в написании её отчества препятствует выполнению работ по договору подряда в предусмотренный этим договором срок, ответчик, тем не менее, не уведомил заказчика (истицу) об этих обстоятельствах, как того требует их договор и закон;

такое уведомление было сделано только 02.12.2013 г. в ходе судебного разбирательства дела уже после истечения срока договора (л.д.60).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции представителя ответчика относительно иска, изложенной в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и они направлены к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах спор о защите прав потребителя разрешен судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков