Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Харюшина Е.В. об обжаловании действий (бездействия) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску по апелляционной жалобе заявителя на решение Черногорского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Харюшина Е.В., его представителя Боднар А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харюшин Е.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании ответа начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее - ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черногорску). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" с государственным регистрационным N под его управлением и автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Шабалова Е.В ... В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом вынесено определение о привлечении его к административной ответственности. Своей вины в ДТП заявитель не оспаривает, однако анализируя материалы дела об административном правонарушении, характер повреждений транспортных средств, он пришёл к выводу о виновности в ДТП и второго участника аварии, превысившего установленный скоростной режим. Поскольку сотрудниками ОГИБДД данное обстоятельство не было принято во внимание он обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черногорску с жалобой на бездействие сотрудников, на которую получил ответ о правомерности их действий. Ссылаясь на нарушение вторым участником ДТП пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, полагает, что можно сделать вывод, что произошедшем ДТП усматривается также виновность второго участника аварии, а со стороны должностного лица не предпринято должных мер по определению обстоятельств и установлению вины водителя автомобиля "данные изъяты". Просил обязать должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску провести проверку обстоятельств ДТП, принять законное и обоснованное решение по факту проведённой проверки.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены Министерство внутренних дел по Республики Хакасия (далее - МВД по РХ), Шабалов Е.В., начальник ОГИБДД ОМВД РФ по г. Черногорску Бахарев А.В..

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Харюшин Е.В., его представитель по устному ходатайству Боднар А.А. заявленные требования поддержали. Боднар А.А. пояснила, что заявитель обжалует бездействие сотрудников ОГИБДД г.Черногорска, которые не установили вину второго участника ДТП и дали формальный ответ. По её мнению, проверка по жалобе заявителя не была проведена, а ответ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черногорску заявителя не устраивает.

Заинтересованное лицо Шабалов Е.В. в удовлетворении заявления Харюшину Е.В. просил отказать.

Представители ОМВД России по г.Черногорску, МВД по РХ, начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явились.

Суд постановил решение от 19.12.2013 (л.д. 166-173), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен заявитель Харюшин Е.В., считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе приводит доводы заявления, считает необоснованным вывод суда о том, что справка об исследовании обстоятельств и причин ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черногорску. Полагает, что факты, отражённые в названной справке, указывают на виновность второго участника ДТП, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черногорску в установлении виновности второго участника ДТП Шабалова Е.В..

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица МВД по РХ Байкалов О.Ю., указывая на законность и обоснованность судебного акта просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харюшина Е.В. - без удовлетворения (л.д. 192-193).

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч.1 ст.254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служит нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием водителя Харюшина Е.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, и автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Шабалова Е.В. (л.д. 96). Постановлением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) Харюшин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ Харюшин Е.В. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черногорску, в которой просил осуществить проверку по факту нарушений в действиях (бездействии) сотрудников ГИБДД, привлечь к административной ответственности Шабалова Е.В., указывая, что из анализа нанесенного удара автомобилю "данные изъяты", характера повреждений транспортных средств, усматривается вина второго участника ДТП в виде превышения установленного скоростного режима (л.д. 8). По результатам рассмотрения жалобы на основании проведенной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88). В ходе проверки взято объяснение от инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО1 (л.д. 89), проанализированы материалы административного производства (постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, справка о ДТП, схема ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП Харюшина Е.В. и Шабалова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования N). ДД.ММ.ГГГГ Харюшину Е.В. направлен ответ за N, подписанный начальником ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черногорску Бахаревым А.В., в котором указано, что действия сотрудников ГИБДД при рассмотрении административного материала были проверены, они не противоречат действующему законодательству и действующим нормативным документам, доводы о наличие нарушения ПДД водителем Шабаловым Е.В. не нашли своего подтверждения. Харюшину Е.В. разъяснено его право на обращение в суд в случае несогласия с принятым решением.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав их, а также перечисленные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черногорску при рассмотрении жалобы заявителя, его права нарушены не были, по существу жалобы уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок дан мотивированный ответ, право на его обжалование разъяснено, а бездействие по неустановлению вины второго участника ДТП не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя на объективное и справедливое административное расследование в отношении него.

Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку ответ дан уполномоченным лицом, порядок принятия решений, совершения действий, установленный законодаиельством, им соблюден, содержание оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Так, на момент обращения Харюшина Е.В. с жалобой в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черногорску действовал Административный регламент системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденный приказом МВД РФ от 12.12.2011 N1221, в соответствии с п.21 которого обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. В пунктах 108, 111, 115, 119 этого регламента закреплено, что уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; направляет межведомственные запросы с целью получения необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", следует проанализировать обоснованность каждого из мотивов, приведенных в жалобе, то есть проверить, соответствовали ли обжалуемые действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел положениям и предписаниям законов и подзаконных актов, в том числе нормативных правовых актов МВД России. По результатам проведенной проверки жалоба признается обоснованной или необоснованной. Если жалоба признана необоснованной, в ответе даются разъяснения в отношении неправомерности предъявляемых претензий, а также в случае необходимости возможный порядок обжалования принятого по ней решения. Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя или заместителя руководителя территориального органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому поручена организация рассмотрения конкретного обращения.

Таким образом, судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Харюшиным Е.В. изложено заявление, с которым он обратился в суд. Эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном решении. Само по себе несогласие с обжалуемым решением суда не может повлечь его отмену.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что справка об исследовании обстоятельств и причин ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черногорску, заявитель жалобы не указывает каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом, а фактически дает иную оценку данному доказательству. Однако оснований для иной оценки названного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Харюшина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько