Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чайниковой О. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 ноября 2013 года, которым

исковые требования Чайниковой О. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Чайниковой О.А. по доверенности Иголкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайникова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска (далее - Устиновский РОСП) возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ОАО "БинБанк" задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП Коньковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. с неё взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. В качестве объективных причин отсутствия возможности выплатить сумму долга ссылалась на наличие на её иждивении малолетнего ребенка, в отпуске по уходу за которым находилась в период срока исполнения исполнительного документа, в период которого единственным источником дохода было пособие по уходу за ребенком. Указывает на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку она как поручитель являлась солидарным должником, в настоящее время исполнительный документ отозван взыскателем в связи с погашением задолженности основным должником.

В судебном заседании Чайникова О.А. на удовлетворении данных требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей УФССП по УР и ОАО "БинБанк", извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чайниковой О.А. Иголкин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истицей доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне её контроля, и соблюдение ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Оспаривает выводы суда о недоказанности ею отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Ссылается на отзыв исполнительного документа взыскателем в связи с погашением задолженности основным заёмщиком и окончание исполнительного производства. Полагает необоснованным применение судом положений, содержащиеся в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. N13-П, которым проверялась конституционность норм ФЗ "Об исполнительном производстве" о 21.07.1997г., утративших силу с принятием ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ, содержащего иной порядок освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарном взыскании с ИП Чайникова А.А., ООО "ЗИКОМ", Чайниковой О.А. в пользу ООО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб. 05 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Чайниковой О.А.

В установленный для добровольного исполнения срок требования указанного исполнительного документа должником не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Чайниковой О.А. исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей 28 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращён ОАО "БИНБАНК".

Чайникова О.А., обращаясь с иском об освобождении её от взыскания исполнительного сбора, указала на объективную невозможность уплаты задолженности в установленный для добровольного погашения срок, тяжёлое материальное положение своей семьи, имеющей в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, единственный источник дохода в виде пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счёл данные доводы необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ч.11 и ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае не предоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля. Добровольно требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, впоследствии исполнительный лист был возвращён взыскателю по его заявлению, а исполнительное производство по нему окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя суммы задолженности по исполнительному документу должником не были погашены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.112 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно разрешен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме, предусмотренной ч.3 ст.112 данного Федерального закона.

При этом по смыслу ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" отзыв взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований указанного документа, на что ссылается истица в апелляционной жалобе, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии доказательств его неисполнения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, как правомерно указал суд, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с его невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст.ст.67, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, истцом не представлено.

Истец в качестве основания требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылался на тяжёлое материальное положение его семьи, что не позволило ему в установленные сроки исполнить требования исполнительных документов.

Доводы заявителя о сложном материальном положении семьи обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определён законом и от материального положения должника не зависит.

Указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии её вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и основанием для её освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются, однако согласно п.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть учтены при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.

Факт отзыва взыскателями исполнительных документов также не может служить основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку не доказывает отсутствие вины должника в неисполнении требований взыскателя и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: