Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-64/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-64/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей: Антонова А.Г. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кузьмина С.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 К ... на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом командующего войсками " ... " военного округа от 20 сентября 2013 года "N" он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, ввиду несоблюдения установленной процедуры проведения аттестации и увольнения, Кузьмин просил признать действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с досрочным увольнением с военной службы, незаконными, обязав отменить состоявшийся в отношении него приказ и восстановить на военной службе в прежней должности.

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены командир войсковой части 00000 и аттестационная комиссия этой же воинской части.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными действия:

- командира войсковой части 00000 и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанные с представлением заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- командующего войсками " ... " военного округа, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказ командующего войсками " ... " военного округа от 20 сентября 2013 года "N" о досрочном увольнении Кузьмина с военной службы судом признан незаконным и на должностное лицо возложена обязанность его отмены и восстановления заявителя на военной службе в соответствующей должности.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что заявителем не оспаривались действия командования воинской части и аттестационной комиссии, однако судом было принято решение о признании незаконными действий данных должностного лица и коллегиального органа.

Кроме того, представитель должностного лица полагает, что существенных нарушений установленного порядка увольнения заявителя допущено не было, в присутствии военнослужащего было проведено заседание аттестационной комиссии, и была дана полная и всесторонняя оценка его служебной деятельности.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях заявитель Кузьмин и старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона капитан юстиции Т. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Кузьмин и его представитель - адвокат И.., командир войсковой части 00000, председатель аттестационной комиссии этой же воинской части, а также командующий войсками " ... " военного округа, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с этим окружной военный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на неё возражения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" части 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона N53-ФЗ условия контракта о прохождении военной службы включают в себя также обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также в статье 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и статье 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495. В соответствии с названными нормативными положениями воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать недостойных поступков.

Совершение военнослужащим административного правонарушения представляет собой нарушение требования о строгом соблюдении законов РФ, относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего, что в связи с этим свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. Между тем действующим законодательством установлена возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, и его привлечение к административной ответственности не влечёт безусловного увольнения с военной службы. Решение о досрочном увольнении с военной службы в таком случае не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом совершения административного правонарушения, а должно основываться на объективной оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, в том числе по занимаемой воинской должности, обстоятельств нарушения условий контракта, отношения военнослужащего к совершенному деянию. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (постановление от 21 марта 2013 года N6-П).

В связи с этим при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно исходил из разрешения вопросов о том, была ли проведена полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям в рамках его аттестации, и не явился ли факт совершения административного правонарушения единственным поводом для досрочного увольнения с военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт "е" части 2 статьи 26 Положения).

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части (части 1 и 2 статьи 27 Положения).

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, замещающих соответствующие воинские должности, в разделе I аттестационного листа и представляется по команде (пункт 3 Порядка).

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом (пункт 3 Порядка).

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности (пункт 6 Порядка).

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва (пункт 7 Порядка).

Как было установлено судом первой инстанции, заседание аттестационной комиссии в отношении Кузьмина было проведено формально, в нарушение установленного законом порядка. Так, аттестационной лист с отзывом на военнослужащего до проведения аттестации в аттестационную комиссию представлен не был, как не был с ним ознакомлен и сам Кузьмин. Отзыв на заявителя был составлен офицером, не являющимся его непосредственным командиром, а заседание аттестационной комиссии было проведено в отсутствии прямого начальника аттестуемого военнослужащего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Ж., входящих в состав аттестационной комиссии и пояснивших, что на заседание комиссии аттестационный лист с отзывом на Кузьмина не представлялся и непосредственный командир военнослужащего на аттестации не присутствовал. Какого-либо обсуждения деловых и личных качеств заявителя на предмет его соответствия занимаемой должности не проводилось, а заседание было ограничено лишь доведением повестки и голосованием за увольнение Кузьмина с военной службы (л.д.101-115, 127).

Из оспариваемого приказа командующего войсками " ... " военного округа "N" от 20 сентября 2013 года следует, что основанием для досрочного увольнения Кузьмина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось представление командира войсковой части 00000. При этом о каких-либо конкретных нарушениях Кузьминым условий контракта в приказе командующего войсками " ... " военного округа не упоминается (л.д.60).

Согласно копии представления Кузьмина к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, основаниями к этому явились его слабая профессиональная подготовка, недобросовестное исполнение служебных обязанностей, недисциплинированность, а также имевшие место случаи употребления спиртного и управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.47-48).

Как следует из копии аттестационного листа, Кузьмин обладает низкой работоспособностью, личные интересы ставит выше служебных, в обращении с начальниками груб, имеют место случаи употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.49-50).

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии видно, что по итогам аттестации принято решение об увольнении Кузьмина с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта (л.д.64).

Между тем, материалы дела не содержат и должностными лицами в суд не представлено документально подтверждённых данных, однозначно свидетельствующих о несоответствии Кузьмина занимаемой воинской должности и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей. Представленная в отзыве оценка служебной деятельности Кузьмина противоречит данным его служебной карточки, согласно которой последний неснятых дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.69-70).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля непосредственный командир заявителя старший лейтенант Р. пояснил, что какого-либо аттестационного листа и отзыва на Кузьмина он не составлял и не был уведомлен о заседании аттестационной комиссии в отношении подчинённого. При этом свидетель исключительно с положительной стороны охарактеризовал Кузьмина как военнослужащего его подразделения (л.д.119-123).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что полная и всесторонняя оценка соответствия Кузьмина требованиям, установленным к лицам, имеющим статус военнослужащих, в нарушение действующего законодательства ни его непосредственным командиром, ни аттестационной комиссией не проводилась. Представление же командиром воинской части к увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было обусловлено одним лишь фактом совершения административного правонарушения. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении прав заявителя действиями должностных лиц, связанными с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что заявителем не обжаловались действия командования воинской части и аттестационной комиссии, то они являются несостоятельными. Из заявления Кузьмина и его выступлений в суде следует, что им оспаривались как порядок проведения аттестации, представления к увольнению, так и приказ о досрочном увольнении с военной службы, ввиду чего к участию в деле в качестве заинтересованных лиц обоснованно были привлечены командир воинской части и аттестационная комиссия.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кузьмина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00000 К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: