Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-86/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 марта 2014 г. по делу N 33-86/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 11111 " ... " Размахниной О.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего войсками " ... " военного округа, связанных, соответственно, с представлением документов на досрочное увольнении заявительницы с военной службы и её увольнением со службы, по апелляционной жалобе Размахниной О.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления заявительницы Размахниной О.В. и её представителя Акимова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа майора юстиции Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Размахнина обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она приказом командующего войсками " ... " военного округа от 24 октября 2013 года N " ... " досрочно уволена с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Считая, что досрочное увольнение с военной службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет, а также без предоставления жилого помещения нарушает её права, Размахнина просила суд признать действия воинских должностных лиц, связанные с направлением документов для реализации досрочного увольнения заявительницы, а также с её увольнением в запас незаконными, отменить приказ командующего войсками " ... " военного округа от 24 октября 2013 года N " ... ", в части касающейся увольнения Размахниной, а также обязать командира войсковой части 11111 отозвать документы, обосновывающие необходимость её увольнения.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, решением от 2 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Размахниной отказал.

В апелляционной жалобе заявительница, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, считает что, судом был оставлен без внимания отзыв командира войсковой части 11111 на её заявление. А именно то, что в данном документе было указано, что ей, в период нахождения в распоряжении, воинские должности не предлагались по причине отсутствия вакансий. Также она считает, что показания свидетеля Р., данные ею в ходе судебного разбирательства, следовало расценить критически, то есть как заинтересованного лица.

Кроме того, заявительница отмечает, что в решении суда неправильно указана дата проведения заседания аттестационной комиссии (18 июля 2012 года), поскольку данное заседание было проведено 28 июня 2012 года по её рапорту о назначении на должность " ... ". При этом на рапорте указана дата проведения заседания аттестационной комиссии - 15 июля 2012 года.

Также Размахнина отмечает, что она не была ознакомлена с аттестационным листом. Указывает, что протокол аттестационной комиссии в суд был представлен в незаполненном виде. На данном заседании были рассмотрены ещё двое военнослужащих, однако данные об этом в протоколе отсутствовали.

Как считает заявительница, председательствующий по делу при разрешении её требований проявил предвзятость, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В связи с этим она указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании подлинника листа беседы от 11 июля 2012 года.

По мнению Размахниной, судом не были приняты во внимание обстоятельства, при которых ею был подан рапорт о переносе сроков сдачи дел и должности в связи с прохождением курса интенсивной подготовки. Она отмечает, что исследованные в судебном заседании приказы командира войсковой части 11111 за июль-август 2012 года имели " ... " номера.

Также заявительница считает, что представленные в суд акты проведения заседаний аттестационных комиссий, а именно, N " ... " от 20 июня 2012 года, N " ... " от 18 июня 2012 года и N " ... " от 8 октября 2013 года не соответствуют требованиям приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444. О факте проведения аттестации в 2013 году она не была извещена, поскольку находилась в основном отпуске, и, кроме того, с аттестационными листами она не была ознакомлена под роспись, в связи с чем была лишена права на их обжалование, суд же данные обстоятельства оставил без внимания. Представителями командования так и не был представлен в суд аттестационный лист, который рассматривался на заседании аттестационной комиссии 18 июля 2012 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в исследованных в судебном заседании рапортах от 22 июня 2012 года, представленных командованием и ею, указаны разные воинские должности, однако суд не дал этому оценки. Доказательств её отказа от предложенной должности материалы дела не содержат.

Также Размахнина полагает, что лист беседы от 6 августа 2012 года сфальсифицирован, поскольку в нём указана дата предполагаемого её увольнения с военной службы октябрь 2013 года. Кроме того, данный лист беседы надлежащим образом не был зарегистрирован в воинской части.

Наряду с этим заявительница считает, что данные содержащиеся в рапорте члена аттестационной комиссии Б. относительно причины отказа в назначении её на должность " ... " со ссылкой на некомпетентность Размахниной не соответствуют действительности. На момент рассмотрения её кандидатуры для назначения на указанную должность она являлась " ... " и в материалах имеются документы, согласно которым ранее она характеризовалась положительно.

Автор жалобы указывает на то, что в суде было установлено, что в период нахождения её в распоряжении в войсковую часть 11111 производился набор военнослужащих женского пола, в связи, с чем довод командования о невозможности назначения её на должность является необоснованным.

Размахнина обращает внимание, что из показаний свидетеля Р. следует, что в отношении её, Размахниной, проводилась только одно заседание аттестационной комиссии - летом 2012 года, при этом свидетель пояснила, что такие заседания проводились по четвергам, между тем 8 октября 2013 года, когда, якобы, проводилось очередное заседание - вторник.

Указывает заявительница и на то, что в соответствии с действующим законодательством увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями возможно лишь при невозможности назначения военнослужащего на равную и отсутствия согласия с назначением на высшую или низшую должность. При этом отмечает что, в суде было установлено, что в войсковой части 11111 имелись и на настоящий момент имеются вакантные должности.

Она считает, что суд, дав оценку рапорту от 22 июня 2012 года, согласно которому она выразила согласие с назначением на нижестоящую должность, необоснованно не принял во внимание её рапорт от 9 октября 2013 года, о том, что в период нахождения в распоряжении какие-либо должности ей не предлагались.

Таким образом, по мнению Размахниной, суд первой инстанции, установив возможность назначения её на вакантную должность, пришёл к ошибочному выводу о правомерности действий воинских должностных лиц.

Наряду с этим, заявительница выражает мнение, что вывод суда о правомерности её увольнения с военной службы без предоставления жилья, в связи с тем, что она не была признана нуждающейся в предоставлении жилья в ФГКУ "Востокрегионжильё", являющегося довольствующим органом воинской части, в которой она проходила военную службу, также не может быть признан правомерным.

При этом автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание на то, что она имеет выслугу свыше " ... " лет, основание её увольнения с военной службы является льготным, своего согласия на увольнение без обеспечения жильём она не давала, и была обеспечена только служебным жильём.

При изложенных обстоятельствах, приводя в обоснование нормы международного законодательства и Конституции РФ, полагает, что принятым по делу решением суда ограничено её конституционное право на обеспечение жилым помещением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции при разрешении требований заявительницы, связанных с её досрочным увольнением с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями до приобретения ею права на пенсию по выслуге лет и без предоставления жилья, обоснованно принял во внимание положения ч.1 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пп. "а" п.2 ст.51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ч.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, относительно возможности досрочного увольнения военнослужащих с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 4 марта 2012 года N " ... " и указаниями Генерального штаба Вооружённых Сил РФ от 21 марта 2012 года N " ... " воинская должность " " ... "" войсковой части 11111, занимаемая Размахниной, с 1 июля 2012 года сокращена.

Размахнина была уведомлена о сокращении занимаемой ею воинской должности и предстоящем увольнении с военной службы именно в связи с организационно-штатными мероприятиями. Данное обстоятельство подтверждается рапортом Размахниной от 21 июня 2012 года о назначении её на другую должность, и листом проведённой с ней беседы от 11 июля того же года о предстоящем её увольнении по вышеуказанному основанию.

Рапорт заявительницы с просьбой о назначении её на должность старшего мастера был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, на котором она присутствовала. Отказ в назначении на указанную должность был обусловлен несоответствием военно-учётной специальности, которой владела Размахнина, требуемой для замещения должности " ... ".

Вместе с тем заявительнице была предложена к назначению должность " ... ", что следует из протокола заседания аттестационной комиссии аттестационной комиссии и резолюции на вышеуказанном рапорте Размахниной. От назначения на данную должность заявительница отказалась, что следует из показаний свидетеля Р ... Самой же Размахниной не был подан соответствующий рапорт командованию воинской части о назначении на указанную должность, либо о желании быть назначенной на другую.

Как показала заявительница в суде первой и апелляционной инстанции, в последующем, с момента прекращения ею исполнения обязанностей по ранее занимаемой должности в 2012 году, она к командованию воинской части по вопросам назначения её на воинские должности не обращалась.

Вместе с тем приказом командира войсковой части 11111 от 27 мая 2013 годаN " ... ", изданного во исполнение распоряжения начальника штаба " ... " военного округа, о направлении Размахниной на стажировку в целях последующего назначения её на воинскую должность в войсковую часть 22222, а также телеграммой командира воинской части от 14 августа 2013 года в адрес командования " ... " военного округа о содействии в назначении заявительницы на воинскую должность подтверждается, что командованием предпринимались меры к назначению Размахниной на воинские должности.

В связи с эти доводы апелляционной жалобы о том, что заявительнице не были предложены к замещению воинские должности по месту прохождения ею воинской службы, и не решались вопросы о возможности её назначения на должности в пределах " ... " военного округа, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Размахнина была осведомлена о сокращении занимаемой ею должности, ей было отказано в назначении на выбранную ею должность, от предложенной ей должности в войсковой части 11111 она отказалась и в распоряжении командира указанной воинской части находилась сверх срока, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы. Поэтому аттестационной комиссией воинской части было принято обоснованное ходатайство об увольнении заявительницы с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, что следует из протокола от 8 октября 2013 года. При этом в соответствии с п.6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года N444, участие Размахниной в указанном заседании аттестационной комиссии не являлось обязательным.

Поскольку заявительница на учёте военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилья, не состояла, что следует из сообщения территориального отделения города " ... " ФКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" от 25 ноября 2013 года, то её доводы относительно необеспечения жилым помещением при увольнении с военной службы являются несостоятельными. Сама Размахнина также не отрицала то, что она не обращалась в указанный жилищный орган для признания её нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Вышеприведённое свидетельствует о том, что у командования войсковой части 11111 и командующего войсками " ... " военного округа в отношении заявительницы имелись все основания для её досрочного увольнения с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями.

В связи с этим действия командира войсковой части 11111 по подготовке и направлению документов по досрочному увольнению Размахниной с военной службы, а также приказ командующего войсками " ... " военного округа от 24 октября 2013 года N " ... " обоснованно были признаны судом первой инстанции как не нарушившие права и интересы заявительницы. В связи с чем в удовлетворении её заявления было отказано.

Что же касается остальных доводов, указанных в апелляционной жалобе Размахниной, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

С учётом вышеприведённых доказательств относительно решения вопроса о возможности назначения заявительницы на вакантные должности, её ссылка на отзыв должностного лица воинской части является беспредметной.

Вопреки утверждению Размахниной, в ходе судебного заседания при допросе свидетеля Р. ею не было заявлено о наличии заинтересованности данного свидетеля в даче показаний.

Ошибка в указании даты в проведении заседания аттестационной комиссии не может поставить под сомнение сам факт проведения данного заседания.

Судом был исследован вопрос предоставления протокола заседания аттестационной комиссии от 28 июня 2012 года в незаполненном виде, что было объяснено небрежностью должностного лица кадрового органа. Однако все вопросы, связанные с данным заседанием были установлены, что следует из протокола судебного заседания. Неознакомление Размахниной с аттестационным листом могло быть ею обжаловано в установленном порядке.

Какой - либо предвзятости со стороны председательствующего по делу из представленных материалов не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания заявительнице и её представителю были обеспечены условия для исследования и представления доказательств, а также осуществления иных прав, предусмотренных ГПК РФ. Ходатайство об истребовании подлинника листа беседы было разрешено судом установленным порядком.

Сам факт подачи рапорта относительно сдачи Размахниной дел и должности, а также нумерация приказов, изданных командиром воинской части отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Само по себе несоответствие актов проведения заседаний аттестационной комиссии требованиям приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года N444, не может свидетельствовать о не проведении указанных заседаний.

Было судом устранено и противоречие, имеющееся в представленных сторонами рапортах заявительницы, относительно указания наименования воинской должности. Свидетель Р. подтвердила факт внесения ею уточнения по наименованию указанной должности в более поздние сроки. Данный факт не влияет на существо принятого решения.

В листе беседы от 6 августа 2012 года указан срок представления к увольнению - октябрь 2013 года. Поскольку это являлось решением командования, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о фальсификации данного документа.

Поскольку Б. не принимались решения относительно прохождения военной службы Размахниной, по выражение его субъективного мнения по данному вопросу отношения к делу не имеет.

В материалах дела имеется список военнослужащих женского пола, призванных в воинскую часть в период с 1 января по 1 декабря 2013 года (л.д.172), согласно которому были призваны лица по специальностям, которым ВУС, присвоенный заявительнице, не соответствует.

Вопреки утверждению автора жалобы судом было установлено, что в в воинской части не имелось должностей, соответствующей её военно-учётной специальности.

Что же касается указания Размахниной на рапорт от 9 октября 2013 года, то он был подан командованию после оформления необходимых документов для её увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, то есть после принятия данного решения командиром воинской части. К тому же согласно данному рапорту заявительницей была высказана лишь просьба о даче начальником отделения кадров и строевой письменного объяснения о причинах непредоставления ей вакантных должностей.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части 11111 " ... " Размахниной О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: