Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-229-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В.,

Михеева С.Н.

при секретаре Левиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2014 года гражданское дело по иску Дутовой Т.В. к Старицину Д.В. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата", признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" органах БТИ

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Крымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать сделку - договор по передачу квартир в собственность граждан от "Дата", заключенный со Старициным Д. В., недействительным (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки: признать регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в органах БТИ за Старициным Д. В., недействительным, исключив указанную запись о сделке.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском к Старицину Д.В., ссылаясь на то, что она с 1987 года проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В августе 2013 г. ей стало известно, что ответчиком подан иск к ней о выселении из указанной квартиры в связи с тем, что Старицин с 1993 года является собственником квартиры. До момента обращения Старицына в суд с иском Дутова была уверена в том, что квартира не приватизирована. Полагала, что имеет равное право на приватизацию жилого помещения, что и Старицин, и за ней должно быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. С учетом уточнений просила суд признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "Дата", признать недействительной регистрацию права собственности на спорную квартиру органом БТИ (л.д. 6, 25, 27).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что спорная квартира предоставлена его семье в 1976 году. В 1985 году выехав на БАМ семья Старицина забронировала квартиру, получили охранные свидетельства (брони), продлевали их каждые 3 года. Бронь сохранялась до 1993 года - до заключения оспариваемого договора.

Истица вселилась в квартиру с согласия ответчика на основании письменного договора от "Дата" как квартиросъемщик до "Дата", далее истица проживала по устной договоренности. Следовательно, ей было известно о том, что квартира принадлежит Старицину, более того, Дутова ранее предпринимала попытки приватизировать спорное жилое помещение, но ей было отказано ввиду принадлежности квартиры ответчику. В связи с чем, доводы Дутовой о том, что о своих нарушенных правах она узнала в 2013 году, не соответствуют действительности, срок исковой давности давно пропущен, о чем суду первой инстанции было заявлено представителем ответчика. Подчеркивает, что решение суда вообще не содержит каких-либо суждений о сроке давности, моменте его исчисления.

Полагает, что истица не обладает правом на обжалование договора, поскольку не является его стороной, не являлась и не является членом семьи Старицина и не может быть признана заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание договора.

По мнению заявителя жалобы утверждения истицы о возникшем праве на квартиру только в силу регистрации противоречат законодательству. Сама по себе регистрация не порождает никаких правовых последствий в виде законности владения квартирой.

Указывает, что судом в его адрес не направлялись уточнения исковых требований, которые Дутова заявила в ходе рассмотрения дела.

Представить документы, приобщенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не имел возможности, поскольку участвовавший в деле представитель уверил в том, что в удовлетворении требований Дутовой будет отказано только лишь за пропуском срока и необходимости в предоставлении доказательств не имеется, а также в связи с отдаленностью места проживания и болезнью, что не позволило лично участвовать в судебном заседании.

Истица Дутова Т.В., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Ответчик Старицин Д.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - администрация городского поселения "Курорт-Дарасунское", надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств принимает часть из приобщенных к апелляционной жалобе Старициным Д.В. заверенных копий документов, поскольку указанные документы являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, а причины невозможности их представления в суд первой инстанции судебная коллегия признает уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Горбенко О.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу действующего на момент возникновения между сторонами правоотношений Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) наниматель вправе заселить по договору поднайма забронированное жилое помещение либо поселить в нем временных жильцов в пределах срока действия охранного свидетельства (ст. 64).

В соответствии со ст. 73 ЖК РСФСР лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

Как следует из материалов дела решением исполкома к-Дарасунского пос. Совета депутатов трудящихся от "Дата" Старицыну (позднее при замене паспорта фамилия записана как Старицин) выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 107).

В дальнейшем дому, расположенному по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес" (л.д. 114).

"Дата" Старицин выехал из "адрес" в "адрес", в связи с чем спорное жилое помещение было забронировано за ним поселковым Советом народных депутатов с выдачей охранного свидетельства (брони) сначала с "Дата" по "Дата" (л.д. 108), в дальнейшем на период с "Дата" по "Дата" (л.д. 109).

"Дата" между Санаторием "Дарасун" и Старициным Д.В. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с условиями которого последний приобрел право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" (л.д. 101-102). Переход права собственности зарегистрирован в БТИ "Дата" (л.д. 105).

Доказательств того, что стороны находятся или находились ранее в каких- либо родственных отношениях материалы дела не содержат, следовательно, Дутова Т.В. и ее дочь членами семьи Старицина Д.В. не являются.

Вместе с тем, как следует из исковых требований Дутовой, решения Карымского районного суда от 24.10.2013 основанием для признания сделки приватизации квартиры от "Дата", и, как следствие, признания недействительной регистрации права собственности в органах БТИ явилось несоблюдение требований ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обуславливающей возможность приватизации занимаемого жилого помещения при условии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С учетом указанного требования закона и в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче квартиры в собственность недействительна (ничтожна), поскольку истица и совместно проживающая с ней дочь не выразили своего согласия на приватизацию спорной квартиры.

Такой вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истица и совместно проживающая с ней дочь не являлись и не являются членами семьи нанимателя квартиры, получения их согласия на приватизацию квартиры не требовалось, в связи с чем передача жилья в собственность не может быть признана противоречащей ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N1541-1, в связи с чем оснований для признания договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата" недействительным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по указанному исковому требованию.

На основании ст. 10 ФЗ N52-ФЗ от 21.10.1994 года "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность от "Дата", он был зарегистрирован в органах БТИ "Дата", следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно "Дата".

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании недействительным регистрации права собственности на квартиру 03.09.2013.

Следовательно, на требования истца распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока.

Срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам ст. 181 ГК РФ (в старой редакции) с момента начала исполнения сделки, то есть с "Дата" истек соответственно "Дата" года.

Поскольку десятилетний срок исковой давности к моменту внесения изменений в закон не истек, а истец обратилась в суд после внесения изменений в закон, следовательно, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен как 10-летний срок исковой давности (с момента начала исполнения сделки), так и 3-летний срок исковой давности, применяемый в данном случае с учетом положений ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в порядке, установленном ст. 205 ГК РФ истец не представила.

Довод истца в исковом заявлении о том, что она узнала о приватизации квартиры только в августе 2013 г, т.е. после предъявления Старициным иска о ее выселении не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавших редакциях) иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение десяти или трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, не основан на нормах права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дутовой Т. В. к Старицину Д. В. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата", признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" органах БТИ, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев