Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-673-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" в интересах Подгорбунской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" Вейт А.А.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" в пользу Подгорбунской Л.А. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" штраф в размере "данные изъяты";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация "Организация по защите прав потребителей "Феникс" (далее - общественная организация "Феникс") обратилась в суд с иском в интересах Подгорбунской Л.А., ссылаясь на то, что "Дата" между ней и ООО "Забайкальские строительные технологии" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому последнее приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и сдать однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере "данные изъяты", которая была своевременно и в полном объеме уплачена ответчику. Согласно п. 2.4. указанного договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее "Дата". В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. "Дата" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передачи квартиры в собственность и уплаты неустойки в размере "данные изъяты", которая осталась без ответа. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Забайкальские строительные технологии" в пользу Подгорбунской Л.А. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф (л.д. 4-5, 64).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель общественной организации "Феникс" Вейт А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Так, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а ответчик требование о снижении неустойки с предоставлением соответствующих доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлял. Ответчиком было представлено только обоснование размера неустойки исходя из предложенных им расчетов, которые не были приняты судом как несоответствующие требованиям закона. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки (л.д. 78-79).

Проверив материалы дела, заслушав представителя общественной организации "Феникс" Вейт А.А., истца Подгорбунскую Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Агалакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ООО "Забайкальские строительные технологии" и Подгорбунской Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 21-30).

Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере "данные изъяты", которая была полностью оплачена Подгорбунской Л.А. "Дата" (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.4 указанного договора объект долевого строительства должен быть передан участку не позднее "Дата"

Поскольку в установленный договором срок объект строительства не был передан участнику, общественная организация "Феникс" в интересах истца обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что застройщиком были нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до "данные изъяты", а также взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в пользу общественной организации и истца по "данные изъяты" каждому.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежит отклонению.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2013 г. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика Агалаковым А.Н. заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки (л.д. 70).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства и посчитал разумным, справедливым и возможным снизить ее размер до "данные изъяты", поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в указанной части постановлено при правильном применении норм материального права с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным снижение судом первой инстанции исходя из требований разумности взыскиваемой суммы неустойки до указанного размера, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о снижении неустойки.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейт А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко